Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-12054/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А42-4022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12054/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 г. по делу N А42-4022/2008 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Андреева Николая Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 706665);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 706672, 706689);

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Николай Владимирович (далее - Предприниматель, Андреев Н. В., заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 02.5-28/145 в части доначисления НДС, пени, налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган полагает, что объяснения Убаевой Н. Ш., числящейся директором и главным бухгалтером поставщика ООО "Бета-Лайн", являются допустимыми доказательствами; спорные счета-фактуры, оформленные ООО "Бета-Лайн", подписаны неустановленными лицами, в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера; Андреев Н. В. не проверил правоспособность поставщиков, чем принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС. Инспекция считает, что действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель полагает, что Инспекция необоснованно исключила из состава налоговых вычетов за 2005 г. сумму 368542,38 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Предпринимателю был доначислен НДС в сумме 368542,38 руб., штраф в сумме 73708,48 руб., пени в размере 138682,69 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде Предпринимателем был предъявлен к вычету НДС, в том числе, в сумме 368542,38 руб., уплаченный по счетам-фактурам ООО "Бета-Лайн", выставленным по договору поставки от 01.01.2005 г. N 54М (копии имеются в материалах дела).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и ИНН поставщика и получателя, а также должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В определении КС РФ от 15.02.2005 г. N 93-О КС РФ дал конституционное истолкование проблеме дефектных счетов-фактур. КС РФ отметил, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, лишение налогоплательщика права на вычет НДС только по формальным дефектам счета-фактуры, когда нет сомнений в том, что НДС уплачен в составе цены, превращает НДС из налога на добавленную стоимость в налог с оборота по ставке 18%.

Формализм при реализации налогоплательщиком своего права на вычет представляется неконституционным.

Из материалов дела следует, что Предприниматель полностью оплатил полученный от поставщика ООО "Бета-Лайн" товар, в том числе НДС, и отразил предъявленные продавцом суммы налога в учете. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на подписание счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку письмом от 26.06.2006 г. N 56/18-2081 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб было направлено в УФНС РФ по Мурманской области объяснение Убаевой Н. Ш., которая числится директором и главным бухгалтером Общества, о том, что она никакого отношения к деятельности ООО "Бета-Лайн" не имеет.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Бета-Лайн" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в МИФНС РФ N 16 по СПб, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и главным бухгалтером организации является Убаева Н. Ш.

Согласно Закону РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, содержащими сведения о статусе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, их создании, реорганизации, ликвидации.

Регистрация ООО "Бета-Лайн" не признана недействительной в установленном законом порядке. Инспекция не обращалась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N 54М или о применении последствий ничтожности данной сделки.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, посчитал, что объяснения Убаевой Н. Ш. от 23.06.2006 г., полученные оперуполномоченным ОРЧ N 18 УНП ГУВД по СПб, в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций с ООО "Бета-Лайн", фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, в том числе НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Убаева Н. Ш. в порядке статьи 90 НК РФ вызывалась в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке статей 90-99 НК РФ.

Таким образом, объяснение Убаевой Н. Ш. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Материалы, полученные органами внутренних дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в спорных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В спорных счетах-фактурах имеется расшифровка подписи руководителя - Убаевой Н. Ш., которая одновременно является главным бухгалтером ООО "Бета-Лайн".

Суд первой инстанции правомерно указал, что при совпадении руководителя и главного бухгалтера в одном лице наличие в счетах-фактурах подписи руководителя и ее расшифровки не требует обязательного ее указания в сроке "главный бухгалтер".

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, поэтому должен нести связанные с этим негативные последствия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ в применении вычетов и возмещении НДС возможен, если доказано, что налогоплательщик либо соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно ради получения налога из бюджета, либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом должен быть установлен виновный характер действий налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности), приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налога.

Однако сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О: "По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) Предпринимателем.

Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта при наличии указанных обстоятельств суд не во всех случаях принимает решение о необоснованном получении налоговой выгоды. Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Материалами дела подтверждается уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара (работ, услуг). Согласованность действий Предпринимателя и ООО "Бета-Лайн", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

Недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, недействительность счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было неизвестно, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

Довод Инспекции о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в связи с фактическим отсутствием поставщика по указанному адресу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 368542,38 руб., пени в сумме 138682,69 руб., штрафа в сумме 73708,48 руб. подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2008 г. по делу N А42-4022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов