Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 13АП-11832/2008

г. Санкт-Петербург

12 января 2009 г.

Дело N А56-23644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2008) ЗАСО "КОНДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-23644/2008 (судья С. И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного страхового общества "КОНДА"

к Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным бездействия и недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): М. М. Степанова, доверенность от 28.11.2008 г. N 78/2008; Е. Б. Пирогов, доверенность от 28.11.2008 г. N 79/2008;

от ответчика (должника): О. В. Фомина, доверенность от 08.10.2008 г. б/н;

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "КОНДА" (далее - ЗАСО "Конда", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения Общества о согласовании плана оздоровления финансового положения от 16.04.2008 г. и в несогласовании этого плана, незаконным предписания от 10.07.2008 г. N ИН2-01-08/158-4521.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "Конда" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество ссылается на то, что обращение заявителя о согласовании плана оздоровления финансового положения не было рассмотрено, сам план Инспекцией не был согласован, рекомендации по улучшению финансового положения страховщика Инспекцией не даны. Из-за бездействия Инспекции, выразившегося в нерассмотрении обращения Общества заявитель был лишен возможности приступить к исполнению плана, отчитаться о его исполнении. Установленные в предписании N ИН2-01-08/158-4521 сроки финансового оздоровления до 30.09.2008 г. невыполнимы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 12 Технологического регламента Федеральной службы страхового надзора "Технология осуществления анализа финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций", утвержденного Приказом Федеральной службы страхового надзора 29.12.2007 г. N 1332, по данным промежуточной бухгалтерской отчетности и отчетности, предоставляемой в порядке надзора ЗАСО "Конда" за 9 месяцев 2007 г. (отчетная дата - 30.09.2007 г.) было выявлено, что фактический размер маржи платежеспособности превысил нормативный размер маржи платежеспособности менее, чем на 30 %.

Данное соотношение является настораживающим. Согласно примечанию к пункту 11 Регламента это соотношение является показателем, превышение условно-допустимого значения которого может привести к нарушению требований Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что требует контроля со стороны Инспекции.

Согласно пункту 12 Регламента, Инспекция направила Обществу запрос в форме письма от 21.03.2008 г. N ИН2-01-11/1621 о предоставлении сведений о мерах по достижению превышения фактического размера маржи платежеспособности над нормативным размером маржи платежеспособности не менее, чем на 30 %, которые страховая организация намерена осуществить (запрос получен заявителем 01.04.2008 г. вх. N 1362).

На запрос Инспекции ЗАСО "Конда" направило План оздоровления финансового положения с сопроводительным письмом исх. N 368 от 17.04.2008 г.

Общество полагает, что Инспекция не принимала решения по плану оздоровления, поскольку письмо от 02.06.2008 г. N ИН2-01-11/3637 не направлялось Обществу, было принято непосредственно для представления в материалы дела после начала рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела письма от 02.06.2008 г., являющегося, как следует из указания входящих и исходящих номеров, ответом на письмо N 368 от 17.04.2008 г., не усматривается, что оно было направлено Обществу. На письме отсутствуют отметки о его получении Обществом, к письму не приложен реестр почтовой корреспонденции, свидетельствующий об его отправке Обществу.

Список, приложенный Инспекцией к отзыву на апелляционную жалобу, не свидетельствует о направлении Обществу письма от 02.06.2008 г., не содержит каких-либо отметок почты.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств направления письма от 02.06.2008 г. в адрес Общества либо вручения его Обществу.

Соответственно, Инспекцией не было принято решение по плану оздоровления.

Согласно пункту 13 Приказа Минфина РФ от 02.11.2001 N 90н (ред. от 14.01.2005) "Об утверждении положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств" в случае, если на конец отчетного года фактический размер маржи платежеспособности страховщика превышает нормативный размер маржи платежеспособности менее чем на 30%, страховщик представляет для согласования в Федеральную службу страхового надзора в составе годовой бухгалтерской отчетности план оздоровления финансового положения.

Из материалов дела следует, что Обществом был представлен в Инспекцию План оздоровления финансового положения ЗАСО "Конда" на 2008 г. в соответствии с пунктом 13 "Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств", утв. приказом Минфина РФ от 02.11.2002 г. N 90н.

План оздоровления финансового положения, утвержденный руководителем страховой организации, представляется в Федеральную службу страхового надзора в двух экземплярах. В случае, если в плане предусмотрено изменение уставного капитала за счет средств учредителей (акционеров), план должен быть согласован с учредителями (указывается дата и номер протокола собрания учредителей).

План оздоровления утвержден Президентом Общества 17.04.2008 г., собранием учредителей 16.04.08 г., протокол N 115.

На основе анализа отчетности и представленного плана оздоровления финансового положения Федеральная служба страхового надзора дает страховщику рекомендации по улучшению финансового положения, а также контролирует выполнение мероприятий, предусмотренных планом оздоровления финансового положения.

Инспекция в нарушение указанного положения Приказа N 90н не предприняла никаких действий по представленному плану финансового оздоровления.

Суд первой инстанции посчитал, что, так как отчетная дата 30.09.2007 г. являлась промежуточной отчетной датой, то страховая организация в составе промежуточной бухгалтерской отчетности, направляемой в Инспекцию в порядке надзора за 9 месяцев, не обязана была представлять План оздоровления финансового положения на год, предусмотренный пунктом 13 вышеуказанного Положения.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

ЗАСО "Конда" представило План оздоровления финансового положения на 2008 г. от 16.04.2008 г., поскольку запросом Инспекции от 21.03.2008 г. N ИН2-01-11/1621 установлен срок о мерах финансового оздоровления до 17.04.2007 г.

Срок предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г. установлен до 30.06.2008 г. То есть в запросе Инспекцией в нарушение Приказа и Положения N 90н были установлены сроки о представлении сведений о мерах оздоровления ранее срока утверждения и представления бухгалтерской отчетности за 2007 г. Между тем, данные сроки, указанные в запросе, являются обязательными для Общества.

Данным запросом Инспекция предложила Обществу в срок до 17.04.2008 г. представить в Инспекцию сведения о мерах по достижению превышения фактического размера маржи платежеспособности над нормативным размером маржи платежеспособности не менее, чем на 30%, то есть о мерах финансового оздоровления.

Под такими мерами понимаются мероприятия, обеспечивающие платежеспособность на конец финансового года, принимаемые страховщиком в форме Плана оздоровления, который представляется в орган страхового надзора и подлежит согласованию. Иного документа, содержащего мероприятия по финансовому оздоровлению, Приказом и Положением N 90н для страховщиков не предусмотрено.

Представленный Обществом План оздоровления, включающий в себя комплекс мер, предписанных к разработке и представлению письмом от 21.03.2008 г., не был согласован Инспекцией, и дата начала его реализации не определена.

Таким образом, Общество было лишено возможности на законных основаниях приступить к исполнению Плана оздоровления, а также отчитаться об его исполнении по итогам второго квартала 2008 г.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Предписание от 10.07.2008 г. N ИН2-01-08/158-4521 выдано в связи с тем, что страховая организация ЗАСО "Конда" по состоянию на 31.03.2008 г. нарушила требования пункта 4 статьи 25 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункта 11 Положения от 02.11.2001 г. N 90н. Недостаток фактического размера маржи платежеспособности по отношению к ее нормативной величине составил 20644 тыс. руб.

Согласно пункту 15 Положения при несоблюдении страховщиком соотношения между фактическим и нормативным размерами маржи платежеспособности к страховщику применяются санкции в соответствии с Законом "Об организации страхового дела в РФ".

Срок для устранения нарушения законодательства установлен до 30.09.2008 г.

Между тем, оспариваемое предписание было получено Обществом 24.07.2008 г., то есть фактический срок исполнения предписания составил с 24.07.2008 г. по 30.09.2008 г. Мероприятиями по финансовому оздоровлению Общества предусмотрено увеличение уставного капитала, заявитель является акционерным Обществом.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, находит обоснованным доводы Общества о том, что представленного оспариваемым предписанием срока недостаточно для реализации в срок принятых и предпринимаемых Обществом мер финансового оздоровления.

Планом оздоровления срок реализации мер установлен 01.09.2008 г., однако его реализация была возможна после согласования соответствующим уполномоченным органом - Инспекцией, что сделано не было. Доказательства обратного Инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, предписание от 10.07.2008 г. было вынесено, поскольку Общество не привело в соответствие с требованиями страхового законодательства размер маржи платежеспособности, что явилось, в том числе, следствием бездействия Инспекции по согласованию представленных Обществом в Плане финансового оздоровления на 2008 г. мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

Следовательно, предписание является первым этапом в процедуре приостановления лицензии участника страхового дела. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием. Поскольку данное предписание вынесено в связи с незаконными действиями Инспекции, оно не соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействие Инспекции, выразившееся в нерассмотрении обращения Общества о согласовании плана оздоровления финансового положения, является незаконным, а предписание от 10.07.2008 г. подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-23644/2008 отменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции страхового надзора по Северо-Западному Федеральному округу, выразившееся в нерассмотрении обращения ЗАСО "Конда" о согласовании плана оздоровления финансового положения от 16.04.2008.

Признать недействительным предписание Инспекции страхового надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 10.07.2008 N ИН2-01-08/158-4521.

Взыскать с Инспекции страхового надзора по Северо-Западному Федеральному округу в пользу ЗАСО "Конда" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить ЗАСО "Конда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов