Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-3654/2007

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А42-386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2008) Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 г. по делу N А42-386/2007 (судья В. Г. Бубен), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бетонный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 22.12.2008 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, факс от 18.12.2008 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - ООО "Бетонный завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 09.01.2007 г. N 10.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 г. требования были удовлетворены частично.

Общество обратилось 02.10.2008 г. в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии дополнительного решения в связи с неуказанием судом в решении сумм налогов, пени, штрафов в удовлетворенной и отказной частях; действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения; не разрешением вопроса о судебных расходах.

Определением от 06.10.2008 г. суд отказал в вынесении дополнительного решения по вопросам указания сумм налогов, пени, штрафов и действий ответчика.

Дополнительным решением от 06.10.2008 г. с Инспекции взыскано в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по Мурманской области просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в доход бюджета была уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб. Платежным поручением N 28 от 25.01.2007 г. заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины, платежным поручением N 50 от 02.02.2007 г. - 1000 руб.

Определением суда от 01.02.2007 г. Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер, определением от 06.02.2007 г. заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено.

Решением от 05.09.2008 г. требования Общества о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа были удовлетворены частично.

Инспекция полагает, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в данном случае в связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине должны взыскиваться с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате удовлетворенного впоследствии заявления об обеспечении иска вообще не подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

При вынесении решения от 05.09.2008 г. судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно, о распределении расходов по оплате госпошлины, понесенных заявителем при подаче заявления и ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечения иска госпошлина уплачивается в сумме 1000 руб.

Статья 110 АПК РФ, равно как и глава 25.3 НК РФ, не исключает госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска, из судебных расходов и не устанавливает особенности возмещения данных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества 2000 руб. расходов по госпошлине по требованию о признании недействительным решения Инспекции и 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу удовлетворенного впоследствии ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 по делу N А42-386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов