Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-11662/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А42-1310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Истомина Олега Борисовича (регистрационный номер 13АП-11662/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2008 г. по делу N А42-1310/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ИП Истомина Олега Борисовича

к ООО "Риэстр"

о взыскании 3 435 753 руб.

при участии:

от истца: Виноградова Н.А. по доверенности б/н от 08.04.2008 г.

от ответчика: Ефимов И.Е. по доверенности б/н от 05.06.2008 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Истомин Олег Борисович обратился с иском о взыскании 3 435 753 руб. с ООО "Риэстр", составляющих убытки истца, причиненные пожаром на торговых площадях, арендуемых предпринимателем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил вины работников ответчика в возникновении пожара, причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Суд признал исковые требования недоказанными по размеру.

ИП Истомин О.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обосновании своих доводов о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика, в то время, как ответчик должен доказывать отсутствие своей вины.

Истец считает свои требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Риэстр" возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Истоминым О.Б. и ООО "Риэстр" 17.05.2006 г. был заключен договор N 21/П362/05/06 о передаче в аренду помещений.

Исходя из п.1.1. договора, ООО "Риэстр" предало истцу во временное владение нежилое помещение расположенное в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:02:01:066:010:4580, отмеченное в согласованной сторонами экспликации и расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.62, 1 этаж, блок А.

Помещение передавалось ответчиком в аренду на основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2004 г., заключенного между Пимин В.А. и ООО "Риэстр", по которому последнее является доверительным управляющим.

Ответственность доверительного управляющего перед учредителем и выгодоприобретателем предусмотрена в п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предусматривает, если доверительный управляющий не проявил при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, нарушает их интересы, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по доверительному управлению вверенным ему имуществом, он несет перед учредителем управления и выгодоприобретателем ответственность в форме возмещения убытков. При ненадлежащем осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий отвечает переданным ему имуществом по всем обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. При недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее самому доверительному управляющему.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет сам доверительный управляющий - ООО "Риэстр".

Указанное помещение было предоставлено ИП Истомину О.Б. для использования под магазин.

08.05.2007 г. в арендованном помещении произошел пожар.

По факту возникновения пожара в торговом центре ООО "Риэстр" была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется заключение от 15.05.2007 г. N 9882, составленная Государственным учреждением "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лабораторией по Мурманской области" по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 08.05.2007 г. в здании по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 130 - 135).

Из названного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился во втором торговом зале, в торговом модуле 3х6 м. расположенном на расстоянии 15 м. от центрального входа во второй зал. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в месте расположения очага пожара.

Считая, что в результате пожара произошедшего в торговом комплексе, в котором арендует помещения истец, ему был причинен ущерб в заявленном размере, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика, в то время как ответчик должен доказывать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006 г., обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендаторов имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за техническое состояние электрических осветительных сетей, установленных и переданных в аренду ответчиком, не соответствуют приведенным нормам материального права.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения ему причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Предприниматель не доказал как виновные действия, так и причинно-следственную связь между виновным действием ООО "Риэстр" и возникшими у истца убытками. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и убытками предпринимателя, истец не предоставил доказательства того, что причиной возможного аварийного режима работы электрооборудования в месте расположения очага пожара явилась передача в аренду помещения с ненадлежащим состоянием электрокоммуникаций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Факт причинения ущерба истцу, по мнению апелляционного суда, доказан не был.

В качестве документального подтверждения наличия у Предпринимателя ущерба в сумме 3 435 753 руб. суду представлен отчет N 6/01 от 06.06.2007 г. об определении размера ущерба, причиненного имуществу и оборудованию торгового модуля принадлежащего ИП Истомину О.Б., а также акт экспертизы N 820/19 от 04.06.2007 г.

Кроме того, как следует из указанных отчета и акта экспертизы, в результате пожара продуктами горения был загрязнен товар на общую сумму 3 211 100 руб., а также причинен ущерб торговому модулю на общую сумму 184 653 руб. Между тем, ответчик для определения стоимости испорченного товара истца не вызывался, что им самим не опровергается, и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследование независимым экспертом размера ущерба в результате пожара произведено без извещения и участия ответчика, то есть в одностороннем порядке.

Акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара (пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.95 N 49), акты утилизации, составленные с участием представителей ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба истцом также не доказан.

Акт об ущербе, причиненном пожаром, с участием представителей ответчика, истцом составлен не был.

Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно определить данные по расходу и остатку товара, а также по размеру ущерба, причиненного товару в помещении, арендуемом истцом, по состоянию на 08.05.2007 г.

Истцом не представлена книга учета доходов и расходов в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", следовательно, учет товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализации как в количественном, так и денежном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг) не был истом доказан.

В связи с этим, невозможно установить, какой товар, когда, и в каком количестве был поврежден в результате пожара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность ИП Истоминым О.Б. размера причиненного ущерба, что также является основанием для отказа в иске.

Предоставленные предпринимателем в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии указанного в иске имущества в помещении во время пожара.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате пожара.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Поскольку предприниматель не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина