Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-10479/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-16065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2008) ООО "Крановая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-16065/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Техноспецсталь-Лизинг"

к 1) ООО "ОПТИМ-АВТО", 2) ООО "Крановая компания"

о взыскании 20 313 762 руб. 72 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Тихонов Д.В. доверенность от 08.09.2008г. N 273/08, Рыжков И.Ю. доверенность от 15.04.2008г.

от ответчиков: не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь-Лизинг" (далее - ООО "Техноспецсталь-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-АВТО" (далее - ООО "ОПТИМ-АВТО") и Обществу с ограниченной ответственностью "Крановая компания" (далее - ООО "Крановая компания") о расторжении договора поставки N 1/LD-157 от 06.11.2007г. и взыскании солидарно с ответчиков 18 368 000 руб. убытков и 1 945 762 руб. 72 коп. руб. пени.

Решением суда от 11.09.2008г. солидарно с ООО "ОПТИМ-АВТО" и ООО "Крановая компания" в пользу ООО "Техноспецсталь-Лизинг" взыскано 18 868 000 руб., в том числе 18 368 000 руб. убытков и 500 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Крановая компания" просит отменить решение от 11.09.2008г.и принять по делу новый судебный акт или оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был по настоящему делу вынести определение об оставлении искового заявления, уже принятого к производству (определение от 18.06.2008г.), без рассмотрения в связи с принятием определением от 09.06.2008г. к производству искового заявления по тому же основанию, с тем же предметом и с теми же сторонами (дело N А56-11697/2008).

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сора, несмотря на то, что пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок взыскания штрафа/пени по договору за просрочку сроков поставки по пункту 3.1 договора.

Суд первой инстанции неверно определил дату расторжения договора поставки N 1/LD-157 и договора внутреннего лизинга N LD-157 - 19.02.2008г., поскольку в материалах дела имеется письмо от 14.04.2008г., в котором истец четко выразил свое намерение на одностороннее расторжение договора в соответствии с содержанием пункта 6.5 договора поставки.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически в размере суммы 6 051 071 руб. истец нес расходы по договору поставки и лизинга за счет средств ответчика ООО "Крановая компания". Указанными активами истец продолжает пользоваться и по настоящее время.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что фактически суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы авансового платежа, произведенного истцом в адрес ООО "ОПТИМ-АВТО", с начислением на сумму авансового платежа суммы договорной неустойки, а не решение о взыскании убытков и неустойки, как это указано в резолютивной части решения.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крановая компания" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N LD-157 от 06.11.2007г., на основании которого в соответствии с заявлением лизингополучателя, в котором указаны наименование, количество и характеристики Предмета лизинга, а также определенный лизингополучателем продавец (Приложение N 1), лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга, а именно Щековая дробилка Extec C-12 в количестве одной штуки Грохот Extec S5 в количестве одной штуки, у продавца и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательным выкупом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и характеристики Предмета лизинга указаны в договоре поставки N 1/LD-157 от 06.11.2007г., заключенном между лизингодателем и ООО "Оптим-Авто" на основании заявления лизингополучателя. Договор поставки согласован с лизингополучателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО "ОПТИМ-АВТО" (поставщик), ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (покупатель) и ООО "Крановая компания" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1/LD-157 от 06.11.2007г. в отношении предмета лизинга на сумму 22 960 000 руб., из которых денежные средства в размере 20% перечисляются покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора), денежные средства в размере 60% - с момента письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования (пункт 2.2.2 договора), денежные средства в размере 20% - в течение 5 банковских дней с момента подписания трехстороннего акта приемки-передачи в лизинг.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) в течение 5 недель с момента выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в порядке пункта 2.2.1 и пункта 2.2.2 договора, перечислив поставщику денежные средства в общей сумме 18 368 000 руб., из них 20% от суммы договора - 4 592 000 руб. были перечислены 15.11.2007г. (л.д. 21).

Таким образом, на момент уведомления поставщика покупателем о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.5 договора письмом от 19.02.2008г. N 2017 просрочка поставки оборудования составила более 10 дней, что в силу пункта 6.5 договора является основанием для его одностороннего расторжения покупателем. Установив данное обстоятельство и оценив одностороннее расторжение договора как обоснованное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки был расторгнут в порядке пункта 6.5 договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора отказал. Податель апелляционной жалобы не представил возражений против вывода суда о расторжении договора поставки, не соглашаясь только с определенным судом моментом расторжения договора на основании письма от 19.02.2008г. N 2017, ссылаясь на уведомление о расторжении договора другой датой. Вместе с тем данный довод не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с поставщика пени за просрочку поставки оборудования до момента расторжения договора на основании пункта 7.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением предусмотренного договором претензионного порядка (л.д. 23), размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., а также требование о взыскании с поставщика суммы предоплаты за непоставленное оборудование - 18 368 000 руб.

Требования, предъявленные к лизингополучателю, указавшему продавца предмета лизинга, не исполнившего обязательство по его поставке, основаны на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3.8 договора лизинга, в соответствии с которыми риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и практикой ее применения лизингодателю (истцу) подлежат возмещению за счет выбравшего продавца лизингополучателя затраты, связанные с исполнением договора поставки (купли-продажи) предмета лизинга, которые для истца за вычетом уплаченных ему лизингополучателем сумм (авансового платежа и лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме 6 051 071 руб. - л.д. 79-82) составили 12 316 929 руб.

Поскольку указанную сумму 12 316 929 руб. лизингополучатель (истец) вправе по своему выбору взыскать как с поставщика в составе полученной последним предоплаты (18 368 000 руб.), так и на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" непосредственно с лизингополучателя, то взыскание 12 316 929 руб. с ответчиков солидарно является обоснованным.

Оставшаяся сумма предоплаты 6 051 071 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пеней (500 000 руб.), которая не является для истца затратами (убытками) в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", подлежат взысканию с поставщика (ООО "ОПТИМ-АВТО").

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о необходимости иск ООО "Техноспецсталь-Лизинг" оставить без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008г. по делу N А56-11697/2008 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Техноспецсталь-Лизинг" к ООО "ОПТИМ-АВТО" и ООО "Крановая компания" по тому же предмету и основанию в соответствии со статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2008 года по делу N А56-16065/2008 изменить.

Взыскать в пользу ООО "Техноспецсталь-Лизинг" солидарно с ООО "Оптим-Авто" и ООО "Крановая компания" 12 316 929 руб. долга и 73 084 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске к ООО "Крановая компания" отказать.

Взыскать в пользу ООО "Техноспецсталь-Лизинг" с ООО "Оптим-Авто" 6 051 071 руб. долга, 500 000 руб. пеней и 26 915 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске к ООО "Оптим-Авто" отказать.

Взыскать с ООО "Техноспецсталь-Лизинг" в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова