Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-11411/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-13163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11411/2008) ООО "Стройбаза Рыбинская маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008г. по делу N А56-13163/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "БиэСПост"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 80 084 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: Шигин Д.В. доверенность от 10.12.2008г. N 4-065

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиэСПост" (далее - ООО "БиэСПост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет") о взыскании 80 084 руб. 75 коп. из которых 56 250 руб. задолженности за оказанные услуги, 23 834 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты по договору о распространении информационных материалов N 2105-4 от 21.05.2007.

Решением суда от 08.10.2008г. с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиэСПост" взыскано 56 250 руб. задолженности, 23 834 руб. 75 коп. неустойки, всего: 80 084 руб. 75 коп., а также 2 902 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 08.10.2008г.; принять по делу новый судебный акт; отказать ООО "БиэСПост" в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что заключение договора с третьим лицом было направлено на исполнение обязательств перед ответчиком и то, что по указанному договору распространялись рекламные материалы.

Акты выполненных работ, датированные августом 2007 г., были направлены в адрес ответчика только в декабре 2007 г. как приложения к претензии об оплате, поэтому они не могут рассматриваться как документы, подтверждающие оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора, в том числе, касающиеся срока оказания услуг и порядка их сдачи заказчику.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг истца на основании пункта 4 статьи 5 договора, поскольку данный пункт договора не может применяться, так как ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя установлена пунктами 3 и 4 статьи 5 договора, которые устанавливают разные меры ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки оплаты услуг на срок более 30-ти дней. В связи с тем, что в данной части условие договора о размере ответственности заказчика сторонами не согласовано, то в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части является незаключенным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что взыскание неустойки в размере 50% от суммы задолженности явно несоразмерно допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиэСПост" (исполнитель) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (заказчик) был заключен договор о распространении информационных материалов N 2105-4 от 21.05.2007г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по распространению информационных материалов заказчика в виде рекламных листовок в количестве 50 000 экземпляров по районам: Балашиха, Железнодорожный, Реутов в г. Москва, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 договора за производимые согласно договору работы заказчик перечисляет сумму в размере 112 500 руб.

Оплата производится заказчиком в два этапа: в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора и выставления счета заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса денежную сумму в размере 50% от общей стоимости услуг; в течение 5 рабочих дней со дня утверждения сторонам акта приема-передачи выполненных работ или в течение 10 рабочих дней со дня фактического исполнения обязательства, в случае утверждения акта приема-передачи по умолчанию, заказчик перечисляет оставшуюся денежную сумму (пункт 2 статьи 3 договора).

Ответчик обязался подписать акты приема-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней после осуществления исполнителем обязательства по распространению информационных материалов. В случае если от заказчика не поступило претензий в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента представления акта приема-передачи выполненных работ, соответствующий акт приема-передачи считается утвержденным сторонами по умолчанию (пункт 1 статьи 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 договора исполнитель обязался в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком готовых к распространению информационных материалов и оплаты аванса согласно пункту 2 статьи 3 договора, осуществить распространение информационных материалов в определенных сторонами районах размещения.

Между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пост-сервис+" (далее - ООО "Пост-сервис+") (исполнитель) был заключен договор N 4 от 27.02.2007г., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался осуществить безадресное распространение информационных материалов заказчика - крючков-домиков "Я сам" по согласованной с заказчиком адресной базе: районы Реутов, Балашиха, Железнодорожный (приложение N ИЛК5 от 03.08.2007г.) в количестве 50 000 штук.

Факт выполнения ООО "Пост-сервис+" в полном объеме работ в рамках договора от 27.02.2007г. N 4 по распространению 50 000 шт. крючков-домиков "Я сам" подтверждается актом выполненных работ N 00000210 от 08.08.2007г., счетом-фактурой N 00000210 от 08.08.2007г., платежным поручением N 37534 от 16.08.2007г. (л.д. 17, 18, 20).

Ответчик во исполнение условий договора оплатил в качестве аванса 56 250 руб. (50% от общей стоимости услуг). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 02.07.2007г. N 972 (л.д. 23).

15.12.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости оплатить в пятидневный срок с момента получения претензии задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 56 250 руб. и неустойку в сумме 23 834 руб. Вместе с претензией в адрес ответчика был отправлен акт сдачи-приемки от 27.08.2007г. к договору N 2105-4 от 21.05.2007г. (л.д. 24-28, 30). Претензия и акт были получены ответчиком 28.12.2007г. (л.д. 29). Ответа на претензию от ответчика не поступило, акт сдачи-приемки от 27.08.2007г. ответчиком не подписан, возражений на акт от ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" также не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку стоимость оказанных услуг по договору составляет 112 500 руб., из которых ответчик оплатил 56 250 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 56 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В случае просрочки оплаты работ исполнителя более чем на 30 дней заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 50% от размера задолженности, что составляет 23 834 руб. 75 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договором (пункты 3 и 4 статьи 5) предусмотрены разные меры ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки оплаты услуг, то договор в этой части в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Федерации Российской Федерации является незаключенным. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 договора за просрочку оплаты работ исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по данной рассылке за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, определенной соответствующим приложением к договору, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 5 договора в случае просрочки оплаты работ исполнителя более чем на 30 дней заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 50% от размера задолженности. Таким образом, указанные пункты предусматривают ответственность за разные случаи неисполнения заказчиком договора.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец направил акт сдачи-приемки вместе с претензией, то акт не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг ответчику, так как несмотря на то, что акт и претензия были направлены вместе, ООО "Стройзаба Рыбинская Маркет" не было лишено возможности в случае несогласия с актом сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней представить свои возражения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора. Поскольку заказчик не направил претензий по исполнению обязательств истцом, акт сдачи-приемки работ считается утвержденным сторонами по умолчанию в порядке пункта 1 статьи 4 договора и является основанием для окончания расчетов (по второму этапу).

Несмотря на отсутствие документации по передаче, утверждению оригинала-макета и базы данных, представитель ответчика не отрицал того факта, что готовые к распространению информационные материалы в виде крючков-домиков "Я сам" в количестве 50 000 штук были переданы заказчиком исполнителю (истцу).

Высказанные ответчиком предположения о распространении по договору, заключенному истцом с ООО "Пост-сервис+" других крючков-домиков "Я сам", материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного периода неисполнения обязательства в соответствии с условиями договора, после направления претензии истца и до настоящего времени.

При сопоставлении суммы начисленной неустойки с суммой долга, не оплаченного и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2008 года по делу N А56-13163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова