Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-9778/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А21-2138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Рекстайл"

к ООО "Парада"

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 553 000 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Блиммера А.А. (доверенность от 09.01.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парада" (далее - ООО "Парада", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстайл" (далее - ООО "Рекстайл", ответчик) о признании договора на обслуживание по вопросам поиска и подбора персонала от 01.10.2005 N 78 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом принят и рассмотрен встречный иск ООО "Рекстайл" к ООО "Парада" о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги за период с октября 2005 года по апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 с ООО "Парада" в пользу ООО "Рекстайл" взыскано 553 000 рублей задолженности. Производство по делу в части требований ООО "Парада" прекращено. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска ООО "Парада", признание представителем истца по первоначальному иску исковых требований ООО "Рекстайл".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.07.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по встречному иску. По мнению подателя жалобы, законные представители истца не принимали участие в рассмотрении дела, не приводили свои возражения и доказательства, следствием чего явилось неполное выяснение и недоказанность обстоятельств по делу. Суд не проверил в порядке, установленном статьями 61, 63 АПК РФ, полномочия лица, выдавшего доверенность от 28.02.2008 Мясоедову А.С. на совершение процессуальных действий от имени ООО "Парада".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 принят отказ ООО "Парада" от иска. Производство по делу по иску ООО "Парада" к ООО "Рекстайл" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Определением суда от 24.11.2008 от ООО "Рекстайл" судом истребованы подлинные договор от 01.10.2005 N 78, акты об оказании услуг по указанному договору от 01.11.2005 N 1, от 01.12.2006 N 2, от 10.01.2006 N 3, от 01.02.2006 N 4, от 01.03.2006 N 5, от 03.04.2006 N 6, от 05.05.2006 N 7. Обществу разъяснены положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2008 представитель ООО "Рекстайл" отсутствовал, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 Обществом не исполнено.

Представитель ООО "Парада" исковое требование не признал, обосновывая свои возражения тем, что подписи на договоре от 01.10.2005 N 78 и актах об оказании услуг NN 1-7 не принадлежат генеральному директору Сухачеву Д.П., оттиск печати на указанных документах не соответствует печати, имеющейся в Обществе, сумма услуг по договору отличается от указанной в актах.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что часть из них с подписью Сухачева Д.П. была изготовлена после его смерти (л.д. 152, том 1). В частности, это исковое заявление от 04.05.2008, акт N 2 от 01.12.2006, копия которого была заверена в нотариальном порядке. С учетом данных обстоятельств и поступившего от ООО "Парада" заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции истребовал от истца оригиналы документов, положенных в основание иска, разъяснил истцу положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с неисполнением ООО "Рекстайл" определения суда, не предоставлением истребованных документов, суд не считает возможным установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты выполненных работ N N 1-7 содержат лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны. Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в письменной форме, в том числе в виде составления проектов документов по вопросам поиска персонала, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору.

Учитывая разницу более чем в 2 раза в суммах ежемесячных услуг, указанных в договоре N 78 и актах оказанных услуг, а также то, что исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование ООО "Рекстайл" не подлежит удовлетворению.

Заявление ООО "Парада" о фальсификации доказательств: договора на обслуживание по вопросам поиска и подбора персонала от 01.10.2005, актов об оказании услуг N N 1-7 не может быть рассмотрено судом по причине отсутствия в материалах дела подлинных документов.

Судебные расходы по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО "Рекстайл" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова