Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 13АП-11540/2008

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2008 г.

Дело N А26-3858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11540/2008) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 06.10.2008 года по делу N А26-3858/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 1 261 891 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Поташова М.Г. по доверенности от 20.02.2008 года

от ответчика: Клемешева А.П. по доверенности N 9 от 31.10.2007 г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее по тексту истец, МУПТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее по тексту ответчик, ОАО "ПКС") о взыскании 1 261 891 руб. 15 коп., в том числе: 873 138 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 12.05.2008 года по договору от 23.07.2005 года аренды недвижимого имущества, а также 388 752 руб. 84 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2005 года по 12.05.2008 года включительно.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга, просил суд принять увеличение исковых требований в части пени до 482 704 руб. 14 коп. по состоянию на 24.09.2008 года.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, а также увеличение исковых требований в части начисленной неустойки.

Решением от 06.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 200 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и уменьшить сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на регулярную уплату платежей по договору, на незначительный период просрочки, а также на полное погашение задолженности к моменту вынесения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор (т. 1, л.д.10-52) аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчику было передано в аренду недвижимое имущество согласно приложению к договору N 1 (л.д. 16).

Согласно пункту 5.3.1 договора арендная плата подлежала перечислению не позднее 15 числа предшествующего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку за период с 11.10.2005 г. по 24.09.2008 г. ответчику начислена неустойка за нарушения сроков внесения арендных платежей в размере 482 707 руб. 14 коп., и данная сумма не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, признав правомерными заявленные исковые требования, в соответствии со статьями 307, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, долг по арендной плате на момент разрешения спора по существу отсутствует, и оценивая соразмерность заявленных сумм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик, заявив в апелляционной жалобе о еще большем снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уже снизил размер взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводы суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 г. по делу N А26-3858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина