Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-11986/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А26-4635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11986/2008) ОАО "Петровские коммунальный системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.112008 по делу N А26-4635/2008 (судья Петровский А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Меделя Д.В., дов. 10 АА 183977 от 31.10.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петровские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган) от 05.08.2008 N 003051/65258 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ПКС" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 06.11.2008 суд полностью отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ПКС" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт и отменить постановление ОГИБДД УВД г. Петрозаводска N 003051/65258 от 05 августа 2008 года по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права. В частности, по мнению подателя жалобы, ни административным органом, ни судом дополнительно не исследовался вопрос о включении расходов ОАО "ПКС" на покупку дорожных знаков и ограждающих устройств в тариф на коммунальные услуги по водоснабжению. Между тем, данное обстоятельство напрямую влияет на квалификацию действий ОАО "ПКС" и явствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.07.2008 составленный с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не имеет юридической силы, не подтверждает должным образом обстоятельства дела и является недопустимым доказательством по делу. Данное нарушение, по мнению ОАО "ПКС" является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "ПКС" в отсутствие ОГИБДД надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Ярковым А.А. в присутствии понятых - Содылева В.Н. и Фролова Э.П. 01.07.2008 составлен акт о том, что на участке по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 13 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно в месте производства работ на проезжей части дороги отсутствуют дорожные знаки 1.20 - 2 шт. и 1.25 - 2 шт. Место работ не ограждено.

По факту нарушения, определением от 01.07.2008, госинспектор Ярков А.А. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "ПКС" по статье 12.34 КоАП РФ.

По результатам расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 N 10 АЮ 003051 и принято постановление от 05.08.2008 N 003051/65258 о привлечении ОАО "ПКС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для наложения административного штрафа административный орган указал на нарушение Обществом п. 14 ОП ПДД РФ, а именно: отсутствие дорожных знаков и ограждений в месте производства работ в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, утв. Министерством ЖКХ РСФСР, приказ N 208-85.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции отказал ОАО "ПКС" в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде штрафа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В приложении N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г., определены предупреждающие дорожные знаки, в том числе: 1.20 "Сужение дороги" и 1.25 "Дорожные работы".

Правила применения технических средств организации дорожного движения, утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст ГОСТ Р 52289-2004.

Данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.2.22. ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.

Из пункта 5.2.27. ГОСТа Р 52289-2004 следует, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТа Р 52289-2004 ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение)

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных выше норм место проведения Обществом ремонтных работ по адресу: Петрозаводск, ул. Шотмана, 13 не были обозначены дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Факт отсутствия в месте проведения работ дорожных знаков подтвержден актами должностного лица административного органа, составленными с участием двух понятых.

Довод Общества о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП РФ признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Общество считает, что данный акт не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение, по мнению Общества, заключается в том, что данная форма акта, утверждена Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (приложение N; 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ), где указано, что акт составляется в присутствии свидетелей. В то время как акт от 01.07.2008 составлен в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из Акта осмотра выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.07.2008 усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых - Содылева В.Н. и Фролова Э.П.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что указанное выше расхождения, не является существенным нарушением процедуры привлечения ОАО "ПКС" к административной ответственности, которое могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа, поскольку не нарушило гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКС" подтвердил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Руководитель Общества направил своего надлежащего представителя - Муделя Д.В. в административный орган с целью участия в составлении протокола и вынесении постановления. Таким образом, Общество не было лишено возможности представлять необходимые по делу доказательства и пользоваться другими, предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Доводы жалобы о том, что в действиях ОАО "ПКС" отсутствует состав вменяемого правонарушения в связи с тем, что в тариф на коммунальные услуги по водоснабжению, оказываемые Обществом на основании договора от 23.07.2005 с Администрацией г. Петрозаводска, не включены расходы на приобретение дорожных знаков и ограждающих устройств, а следовательно, у него отсутствует обязанность данные дорожные знаки устанавливать, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по установке дорожных знаков и оградительных устройств при проведении ремонтных работ возлагается на Общество законом, а не договором. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие гражданско-правового договора не может устранить публично-правовую обязанность Общества по обеспечению безопасности дорожного движения.

Собранными в рамках административного дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, доказана вина юридического лица в совершении правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило безопасность дорожного движения на ремонтируемых участках дорог посредством установки необходимых дорожных знаков и ограждающих устройств.

Общество не представило доказательства отсутствия у него возможности соблюдения изложенных выше правил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2008 года по делу N А26-4635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина