Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-11747/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-15324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2008) ООО "ТТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-15324/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ТТК"

к ОАО "Страховая компания "Пари"

3-и лица: 1) ООО "АВМ-транс",

2) ООО "Антарес"

о взыскании 957.889,64 руб.

при участии:

от истца: Журкин В.В. по дов. от 01.07.2008г.; Лебедев Г.В. по дов. от 01.07.2008г.; Петров С.И. по дов. от 01.07.2008г.

от ответчика: Алексеев А.А. по дов. N 193/08 от 14.01.2008г.

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" (далее - ответчик, Страховая компания) 936849 руб. 56 коп. страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов от 17.04.2006г. N 07-47-2006 в связи с утратой груза, а также 21040 руб. 08 коп. процентов за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца к участию в деле привлечены ООО "Антарес" и ООО "АВМ - транс".

Решением от 15.10.2008г. (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2006г., между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор страхования грузов N 07-47-2006 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик (ОАО "СК "Пари") обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страхования суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора является совершившееся в период действия настоящего Договора событие, за исключением случаев, указанных в пункте 3.2 Договора, приведшее к уничтожению, пропаже без вести или хищению груза.

Страховыми случаями по Договору являются согласно пункту 3.1:

- убытки, возникшие вследствие повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 Договора;

- необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза.

- средство транспорта считается пропавшим без вести, если о нем не поступало никаких сведений в течение указанных в данном пункте сроков и связь с ТС прервана.

Заявлениями N N 512-514 по полисам N 07-47-6-512, N 07-47-6-513, N 07-47-6-514 были застрахованы грузы, перевозимые в период с 08.09.2006г. по 13.09.2006г. по маршруту Санкт-Петербург - Москва ниже перечисленными автопоездами, имеющими государственные регистрационные номера:

- У250РТ34/ВД9736 34 (водитель Калмыков Алексей Борисович) сумма страхования 305881 руб. 95 коп.;

- В447СО33/АЕ1852 33 (водитель Ноженко Андрей Витальевич) сумма страхования 286230 руб. 84 коп.;

- Е937ЕС46/АО2269 46 (водитель Аманчев Николай Григорьевич) сумма страхования 354199 руб. 87 коп.

Итого - 46312 руб. 69 коп.

Согласно накладной N 0000244174/0001 (водитель ТС Ноженко А.В.) грузоотправителем является ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", грузополучателем - ООО "Времена года". По накладной N 0000244334/0001 (водитель т/с Калмыков А.Б.) грузоотправителем является ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", грузополучателем - ООО "ТК СТЭНЛИ+". В соответствии с накладной N 0000244172/0001 (водитель т/с Ананчев Н.Г.) грузоотправителем является ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", грузополучателем - ООО "Арсенал".

Как указывает истец, 08.09.2006г. произошло хищение груза при его перевозке по заданию истца тремя привлеченными частными перевозчиками (вышеуказанными водителями, имеющими в собственности ТС).

По факту пропажи груза по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159, часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 49).

Из постановления от 05.08.2006г. о приостановлении предварительного следствия" (л.д. 51) усматривается, что разгрузка товара произведена на территории ОАО "Мытищинская ярмарка" по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 1Б и в указанные выше адреса грузополучателей поставлен не был.

Письмом от 21.02.2008г. N 16-02-2008 (л.д. 53-54) Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду:

- нарушения страхователем правила организации перевозок в части заключения договоров транспортной экспедиции (отсутствие оформления экспедиторской расписки ООО "ТТК" в адрес ООО "Антарес" и ООО "АВМ - транс", оформления накладных до выдачи третьими лицами доверенностей, что свидетельствует о незаключении договора транспортной экспедиции ООО "ТТК" в отношении транспортных грузов);

- заключения договора страхования при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного груза, так как, по мнению ответчика, страхователь не имел к грузам никакого отношения;

- Непредъявления лицом, заинтересованным в сохранности груза - ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (потенциальным выгодоприобретателем) претензии перевозчику, лишая при этом страховщика права суброгации.

Ссылаясь на выполнение им всех обязательств перед перевозчиками, грузоотправителями, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 55-58, 110-113), ввиду организации истцом экспедирования груза таким образом, что груз прибыл по иному адресу, нежели указанному в ТТН, несоблюдения истцом обязательств по своевременному сообщению в правоохранительные органы о случившимся, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора страхования, непредставления истцом документов, указывающих момент перехода права собственности при поставке товара от грузополучателя к грузоотправителю, а, следовательно, доказывающих наличие права собственности лица, которому были возмещены убытки, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, непредставления истцом доказательств направления претензий с доказательствами получения, предъявленных к перевозчикам, вследствие чего ответчик утратил возможность предъявления суброгационных требований к перевозчикам.

Третьими лицами поддержаны исковые требования.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика.

Выводы суда первой инстанции оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, факт принадлежности груза на праве собственности не имеет отношения к данному спору, отсутствие в части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение страхователю как непредъявление претензии перевозчику.

Заявление в правоохранительные органы по факту пропажи груза (недоставки в место, определенное в ТТН) истец считает доказательством обращения с претензией.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не страховалась не ответственность истца, а убытки, возникшие вследствие хищения, следовательно, ООО "ТТК" должно было доказать факт надлежащей приемки груза к перевозке.

Согласно пункту 9.1 Договора графа "В" для урегулирования убытка необходимо предоставление договоров купли-продажи или договоров поставки товара с целью определить момент перехода права собственности на товар, и, следовательно, выгодоприобретателя по данному по данному конкретному полису.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом и третьими лицами представлены копии платежных поручений, доказывающие возмещение им убытков потерпевшей стороне. Однако, документов, указывающих момент перехода права собственности при поставке товара от грузополучателя к грузоотправителю, а, следовательно, доказывающих наличие права собственности лица, которому были возмещены убытки, в суд не представлено. Таким образом, отсутствуют и основания признать истца надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования.

Также обоснованными являются и доводы Страховой компании о непредставлении истцом надлежащих доказательств возникновения страхового случая именно в отношении груза, перевозимого ООО "ТТК" с учетом указаний в договорах перевозки грузов (л.д. 40-45) на осуществление водителями перевозки после получения доверенности от ООО "ТТК" на получение груза, тогда как в товарно-транспортных накладных (л.д. 46-48) на получение водителями грузов указаны доверенности, выданные не истцом, а ООО "Антарес" и ООО "АВМ-Транс".

Доводы третьих лиц, изложенные в отзывах на иск, о заключении истцом трудовых договоров с водителями не соответствуют материалам дела, в частности, опровергаются договорами перевозки, заключенных ООО "ТТК" с указанными лицами.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Генеральным договором страхования грузов от 17.04.2006г. N 07-47-2006 г. право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При этом под документами имеются ввиду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы Страховой компании об истечении сроков со дня наступления страхового события для предъявления претензии (6 месяцев) и сроков для обращения в суд (1 год). Следовательно, Страховая компания по вине страхователя лишена возможности обратиться к перевозчику с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении претензии перевозчикам посредством обращения в правоохранительные органы, возможности взыскания стоимости недоставленного груза в рамках уголовного дела при установлении виновных в совершении преступления лиц апелляционный суд считает неосновательными.

При установлении в пунктах 2.1 договоров перевозки грузов, заключенных между истцом как грузоотправителем и вышеуказанными водителями как перевозчиками, обязанностей перевозчиков о полной материальной ответственности за сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя и подписании водителем товарно-транспортной накладной до выдачи его грузополучателю и отметки в ТТН о получении груза доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления правоохранительными органами обоснованности подозрений в причастности перевозчиков к хищению грузов апелляционный суд не расценивает как препятствие для предъявления претензий к перевозчикам в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Заявление истца (л. д. 104) в правоохранительные органы о выяснении обстоятельств пропажи груза и принятии мер ответственности к виновным лицам не является доказательством предъявления претензий к перевозчикам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-15324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина