Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-11899/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-17911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ив-Трейд" (регистрационный номер 13АП-11899/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. по делу N А56-17911/2008 (судья Каменева А.Л.), принятое

по иску ООО "Ив-Трейд"

к ООО "Эверест"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: адвокат Кушке Ю.В. по доверенности б/н от 11.06.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ив-Трейд" (далее - ООО "Ив-Трейд") обратилось с иском о взыскании 5 923 881 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") по оплате товара, переданного ему за период с июля 2007 г. по февраль 2008 г., и 293 084 руб. пени за несвоевременную оплату по состоянию на 03.06.2008 г.

Ходатайством от 06.10.2008 г. (лист дела 61) истец увеличил сумму пени до 548 340 руб. за счет увеличения периода ее начисления до 06.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности решения.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор ограничивает штрафные санкции 10%. Суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Ив-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

ООО "Эверест" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением представителя по настоящему делу в очередном отпуске.

Учитывая, что позиция ООО "Эверест" изложена в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Суд также не находит оснований для вывода об уважительном характере причин неявки представителя апеллянта в судебное заседание. Направляя апелляционную жалобу и имея информацию о сроках ее назначения и рассмотрения, ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание с учетом отпусков сотрудников.

С учетом возражений представителя истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

При рассмотрении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 г. судебное заседание назначено на 06.10.2008 г., на 10 час. 35 мин. Копия названного определения направлена участвующим в деле лицам 26.09.2008 г.

ООО "Эверест" корреспонденция направлена по указанному в исковом заявлении адресу - Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, лит. А, пом. 10Н. Указанный адрес указан ответчиком в реквизитах ООО "Эверест" в заключенном сторонами договоре поставки. Доказательства направления ответчиком в адрес ООО "Ив-Трейд" либо суда уведомления об изменении адреса ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что изменение адреса организации места не имело, корреспонденция направлена судом по надлежащему адресу ООО "Эверест".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

По существу спора судом установлено следующее.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке мясосырья на условиях договора б/н от 01.07.2007 г., исполнение ООО "Ив-Трейд" договорных обязательств по поставке продукции, факт и размер задолженности ООО "Эверест" по ее оплате подтверждены представленной в материалах дела первичной документацией на передачу товара, подписанным сторонами актом сверки задолженности, не оспаривается ответчиком, и не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель, в качестве которого выступает ООО "Эверест", обязан произвести оплату за товар не позднее 60 дней с момента поставки товара. Поскольку в установленный срок оплата задолженности ответчиком произведена не была, ООО "Ив-Трейд" обоснованно обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, обязанность по уплате которой установлена пунктом 9.1 договора.

Требования о взыскании долга и неустойки являются по существу обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел положения договора об ограничении ответственности 10%, отклонен апелляционным судом как противоречащий расчету неустойки.

Пункт 9.1 договора предусматривает обязанность покупателя уплатить пеню за несвоевременную оплату в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара, но не более 10%. Как следует из представленного истцом расчета, им произведен расчет неустойки в полном объеме, и предъявлена к взысканию сумма с учетом установленного договором ограничения.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, отклонен апелляционным судом.

Такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер неустойки составляет менее 10% от суммы долга. Основания для выводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки уже был снижен истцом при заявлении исковых требований с учетом установленного договором ограничения. Основания для дополнительного снижения ответственности покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции апелляционным судом не установлены.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина