Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 13АП-10360/2008

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2008 г.

Дело N А26-3197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10360/2008) ООО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 01.09.2008 г. по делу N А26-3197/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску предпринимателя Пермякова АлександраЛьвовича

к ООО "Эксперт"

о взыскании 419 268 руб.

при участии:

от истца: Ральман Д.Б. по доверенности от 04.06.2008 г.

от ответчика: Осетинский А.А. по доверенности от 26.04.2007 г.

Пономарева А.Н. по доверенности от 01.08.2008 г.

установил:

Предприниматель Пермяков Александр Львович (далее по тексту истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту ответчик, общество) с иском о взыскании 419 268.00 руб., составляющих: 120 000.00 руб. - задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.06. N 06/01-02 на реконструкцию жилого дома по ул. Балтийской в г. Петрозаводске за период с 01.01.07. по 31.08.06., 30 000.00 руб. - задолженности, предусмотренной пунктом 3.2. договора, 99 000.00 руб. - премиального вознаграждения, установленного п.п. 3.4, 5.2 договора, 170 268.00 руб. - неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик со ссылкой на условия заключенного 01.01.2006 г. с истцом договора N 06/01-2 на реконструкцию жилого дома по ул. Балтийской в г. Петрозаводске считает, что задолженности в соответствии с пунктом 3.3. договора не имеется, поскольку объект строительства истцом не сдан в эксплуатацию, а соответственно неправомерны требования по взысканию неустойки. Кроме того ответчик считает, что пункт 5.2 договора противоречит положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплачивать исполнителю какое-либо вознаграждение.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2008 года представил объяснения подателя жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложены доводы, неуказанные в апелляционной жалобе, а именно: ООО "Эксперт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор N 06/01-2 на реконструкцию жилого дома по ул. Балтийской от 01.01.2006 года с ООО "Эксперт" не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца подтвердил заключение предпринимателем Пермяковым А.Л. договора от 01.01.06. N 06/01-02 на реконструкцию жилого дома именно с ООО "Эксперт".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ООО "Эксперт" (инвестор) и Предпринимателем (далее - заказчик) заключен договор на реконструкцию жилого дома по ул. Балтийской в г. Петрозаводске по функциям заказчика-застройщика, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по обеспечению реконструкции и вводу жилого дома N 23 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске, а инвестор принял на себя обязательство по обеспечению финансирования реконструкции объекта и оплаты услуг и возмещения затрат заказчика (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1.2 договора Предприниматель организует строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Из условий п. 2.3 следует, что обязанности заказчика сводятся к анализу строительной и проектной документации, ее техническому сопровождению, общим организационным работам, сопровождению технического надзора, учету затрат на выполненные объемы работ и др.

Пунктом 3.2 договора установлено, что инвестор при заключении договора единовременно выплачивает заказчику 45 000,00 руб. в порядке оплаты его услуг по выполнению обмеров и расчетов за ранее выполненные работы на объекте в 2004 году.

В счет оплаты услуг Предпринимателя по данному договору общество обязалось выплачивать ему ежемесячно по 30 000,00 руб., оплата производится авансированием путем перечисления на расчетный счет заказчика по 15 000,00 руб., а оставшаяся сумма - по окончании нормативного периода, определенного графиком работ (п. 3.3).

В 45-дневный срок после ввода объекта в эксплуатацию инвестор обязался выплатить заказчику премиальное вознаграждение в размере 99 000 руб. (п. 3.4).

Согласно п. 4.2 договора, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, составляемым заказчиком и направляемым инвестору в 7-дневный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при невыполнении заказчиком обязанностей по договору инвестор направляет ему претензию, на которую Предприниматель обязан в 14-дневный срок дать ответ по существу, а также устранить обоснованные претензии, в случае неустранения претензий инвестор вправе расторгнуть договор с оплатой заказчику оказанных им услуг, без выплаты премиального вознаграждения.

Пунктом 5.2 предусмотрена возможность инвестора расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (без повода со стороны заказчика), с оплатой ему оказанных услуг (по фактически отработанному времени) и указанного в п. 3.4 премиального вознаграждения.

18.08.2006 Предпринимателем в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 29) с требованием о соблюдении условий договора в части расчетов за оказанные услуги и уплате имеющегося долга.

12.10.2006 ООО "Эксперт" направило ответчику претензию N 67, в которой указывает на возврат перечисленных денежных сумм и расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 12).

Поскольку ООО "Эксперт" не исполняло принятые на себя обязательства по договору по оплате услуг и возмещению затрат заказчика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав, что иск Предпринимателя соответствует требованиям статей 209, 310, 330, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 01.01.2006 года на реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор содержит элементы договора порядка и возмездного оказания услуг, а также содержит условие о единовременной выплате 45 000.00 руб. за ранее оказанные услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования доказанными удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А26-2350/2007 (л.д. 26-27) между теми же сторонами решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 года (л.д. 13-15) установлено, что ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.01.06. N 06/01-02 надлежащим образом не исполнило, денежные средства стали им перечисляться только с марта 2006 года и не в полном объеме, при этом не выполнены условия по единовременной выплате долга в сумме 45 000,00 руб., за 8 месяцев действия договора, инвестор перечислил ответчику в общей сложности 135 000,00 руб., тогда как обязан был выплатить за указанный период времени 165 000,00 руб.; актами приемки, актами освидетельствования, актами технической приемки, актами промежуточного освидетельствования и деловой перепиской сторон подтверждается совершение Предпринимателем действий по исполнению им своих обязанностей на объекте; согласно претензии от 12.10.06., направленной ответчиком в соответствии с п. 5.2, договор считается расторгнутым.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные судебные акты по делу N А26-2350/2007 имеют преюдициальное значение.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Предпринимателем заключался договору возмездного оказания услуг от 01.01.06. N 06/01-02 с ООО "Эксперт-Онего", в связи, с чем ООО "Эксперт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу Предприниматель ссылается на договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г. N 06/01-02, заключенный между истцом и ООО "Эксперт".

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, на подлиннике указаны реквизиты (адрес, ИНН, ОГРН, расчетный счет, корр.сч., БИК) ответчика и проставлена печать ООО "Эксперт".

В подтверждение того, что на данном договоре в реквизитах Инвестора допущена техническая ошибка, общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств.

По делу N А26-2350/2007, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение по настоящему делу, ООО "Эксперт" заявило исковые требования к предпринимателю Пермякову А.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.06. N 06/01-02, при этом указывало на заключение данного договора именно с ООО "Эксперт", а не с ООО "Эксперт-Онего".

Более того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает на заключение им договора от 01.01.06. N 06/01-02 с предпринимателем.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Эксперт" заключило договор возмездного оказания услуг от 01.01.06. N 06/01-02 с Предпринимателем Пермяковым А.Л. и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2008 года по делу N А26-3197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина