Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-12416/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-29671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2008) ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 года по делу N А56-29671/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "АРСком"

к ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности"

о взыскании 134 500 руб.

при участии:

от истца: Крылова О.Г. по доверенности N 606 от 14.12.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "АРСком" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности" (далее по тексту ответчик) 102 500 руб. задолженности по договору N 12/44 от 02.06.2006 г., 32 000 руб. пени за период с 06.09.2006 г. по 20.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом договорное обязательство по сдаче результата работ заказчику и генподрядчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12/44, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и своим производственным оборудованием выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ЦЗЛ ЗАО "Ижорский трубный завод".

В пункте 3.1 договора и в дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д.14) стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по договору, которая составила 222 500 руб. В соответствии с пунктом 3.3. оплата производится в соответствии с календарным планом (приложение N 1 - л.д.13).

Пунктом 4.22 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей выплате согласно Календарному плану.

Платежными поручениями N 723 от 16.06.2006 г. и N 815 от 06.07.2006 г. (л.д.21-22) ответчик произвел предоплату по договору в сумме 120 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные названным договором работы на общую сумму 212 500 руб., в связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.06.2006 г. и от 31.08.2006 г. (л.д.17,19,20) и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (л.д.16,18).

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме (задолженность составляет 102 500 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в течение 5-и дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанные сроки, работа считается принятой.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (л.д.16,18), в которых отражены объем и стоимость выполненных субподрядчиком по договору от 02.06.2006 года.

Подписав вышеуказанные акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, ответчик принял и фактически согласился с соответствием выполненных истцом работ требованиям договора от 02.06.2006 года. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не выполнил свою обязанность по сдаче результата работ заказчику и генподрядчику, поскольку в соответствии с требованиями договора от 02.06.2006 года обязанность приемки выполненных истцом работ возложена на ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности".

Ссылка ответчика на пункт 4.11. договора, который предусматривает подписание технического акта по фактически выполненным объемам работ у Технадзора генподрядчика и заказчика, является несостоятельной, поскольку, приняв без замечаний выполненные работы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение истцом требований указанного пункта договора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает заявленные требования истца о взыскании долга за выполненную работу в размере 102 500 руб. - обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с указанной нормой права и пунктом 4.22 договора удовлетворил требование о взыскании 32 000 руб. пени за период с 06.09.2006 г. по 20.08.2008 г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2008 года по делу N А56-29671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова