Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-12806/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А56-16067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкая И.Г., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12806/2008) закрытого акционерного общества "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 по делу А56-16067/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к закрытому акционерному обществу "Остров",

обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

при участии:

от истца: Батова Н.Э. - доверенность от 26.02.08 N РБ/692;

от ответчиков: ЗАО "Остров": Космачевский А.А. - доверенность от 11.07.08 б/н; Бычков А.Ю. - генеральный директор;

ООО "Ресурс": Волынина Г.Л. - доверенность от 19.01.09 б/н;

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Остров" (далее - ЗАО "Остров") о взыскании в бюджет Российской Федерации 436 805 руб. 25 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением от 15.07.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"; лист дела 55).

Решением от 14.11.08 суд взыскал с ЗАО "Остров" в бюджет Российской Федерации 436 805 руб. 25 коп. в счет возмещения причиненного вреда окружающей среде. Этим же решением суд отказал департаменту в иске к ООО "Ресурс".

В апелляционной жалобе общество "Остров", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.11.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не может быть признан лицом, причинившим вред окружающей среде, так как на момент затопления судна РМС КР-0926 "Остров" последнее передано ООО "Ресурс" на основании договора от 25.01.07 для выполнения комплекса работ по утилизации судна (разделки его на металлолом). Согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское БАСУ" (далее - ФГУП "Балтийской БАСУ) от 29.09.07 и заключению общества с ограниченной ответственностью "Эко Тек" (далее - ООО "Эко Тек") от 07.06.08 затопление судна произошло по причине нарушения герметичности судна (неконтролируемые вырезы) при проведении работ по разделке судна на металлолом. Поскольку в силу пунктов 2.2.5, 2.2.8 договора от 25.01.07 именно на общество "Ресурс" возложена обязанность по обеспечению экологической безопасности при производстве работ, в том числе в случае затопления судна, то, по мнению ЗАО "Остров", в настоящем споре с учетом названных заключений второй ответчик является лицом, причинившим вред окружающей среде. В этой же связи, ЗАО "Остров" не согласно с выводом суда о том, что оно обязано было удалить из судна подсланевые воды. Общество "Остров" не может нести ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как владелец источника повышенной безопасности, ввиду того, что на момент затопления судно не было зарегистрировано ни в одном из реестров судов Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Остров" считает, что судебные акты по делу N А56-23867/2007, в рамках которого признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу о привлечении второго ответчика - ООО "Ресурс" к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, в виду недоказанности его вины в утечке подсланевых вод и нефтепродуктов не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Остров" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители департамента и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.07 на акватории Морского торгового порта Усть-Луга, в устье реки Луга произошло затопление судна "Остров", принадлежащего ЗАО "Остров" и отшвартованного к принадлежащему открытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" причалу N 2. Из трюмов судна в акваторию реки Луга поступили нефтепродукты. Очистка акватории производилась силами общества с ограниченной ответственностью "Морская экология". В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.07 общество с ограниченной ответственностью "Морская Экология" в результате очистки акватории от нефтепродуктов собрало 20 м.куб. нефтеводяной смеси, в том числе 3 тонны было собрано с акватории с процентным содержанием нефтепродуктов - 50%, а 17 м.куб. откачено смеси из трюмов судна.

Претензией от 05.09.07 N РБ/3408 истец предложил ЗАО "Остров" уплатить в добровольном порядке 436 805 руб. 25 коп. ущерба, причиненного окружающей среде вследствие аварийного сброса загрязняющих веществ в акваторию порта Санкт-Петербурга (листы дела 9-11).

В письме от 02.10.07 N 91 общество "Остров" уведомило департамент о том, что вред окружающей среде, вызванный затоплением судна, возник по вине ООО "Ресурс" в результате ненадлежащего исполнения работ по утилизации судна по договору от 25.01.07 N 025 (лист дела 14).

07.11.07 истец повторно направил в адрес ЗАО "Остров" претензионное письмо с предложением уплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного окружающей среде вследствие аварийного сброса загрязняющих веществ в акваторию порта Санкт-Петербурга (лист дела 13).

В связи с неуплатой указанной суммы в добровольном порядке в установленный в претензионных письмах срок департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к ЗАО "Остров", суд первой инстанции исходил из того, что ни договором от 25.01.07 N 025, ни планом работ по разделке судна в металлолом не предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Ресурс" откачивать подсланевые воды. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно противоправное бездействие общества "Остров" как владельца судна - источника повышенной опасности, выразившееся в непринятии мер по удалению из судна горюче-смазочных материалов и подсланевых вод перед передачей ООО "Ресурс" судна на разделку, привело к причинению ущерба окружающей среде. При этом суд посчитал, что факт исключения судна из Государственного Судового Реестра Российской Федерации на момент затопления не свидетельствует об утрате им статуса источника повышенной опасности, поскольку последний является таковым независимо от регистрации. Суд также указал на то, что доказательств, подтверждающих о том, что ЗАО "Остров" не является владельцем судна, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленное департаментом требование обоснованно как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ущерб окружающей среде причинен в результате загрязнения нефтепродуктами акватории реки Луга вследствие вытекания из затопленного судна, принадлежащего ЗАО "Остров". Однако общество полагает, что затопление судна произошло в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком - ООО "Ресурс" работ по договору подряда от 25.01.07 N 025. Следовательно, именно на ООО "Ресурс" лежит обязанность по возмещению вреда окружающей среде.

Отклоняя названную позицию, суд первой инстанции указал на то, что договором, а также планом работ по разделке судна в металлом не предусмотрена обязанность ООО "Ресурс" откачивать подсланевые воды.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Остров" (заказчик) заключило с ООО "ТИТАНМЕТ" (правопредшественник ООО "Ресурс"; исполнитель) договор от 25.01.07 N 025 на выполнение комплекса работ по утилизации судна (листы дела 27--29). Согласно названному договору заказчик поручает, а подрядчик проводит комплекс работ по разделке судна в металлолом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ресурс" сослался на то, что пункт 2.2.1 договора от 25.01.07 N 025 предусматривает выполнение ООО "Ресурс" комплекса работ по разделке судна в металлолом, что, в свою очередь, включает в себя и откачку подсланевых вод. Пунктом 2.2.5 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить пожарную, экологическую, санитарную и иную безопасность в процессе проведения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Остров" дополнительно сослался и на то, что обязанность ООО "Ресурс" по откачке подсланевых вод вытекает также из Руководства по разделке корпусов кораблей и судов на металлолом, утвержденных Председателем Государственного комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.1999 (листы дела 112-120). Так, данное Руководство, в частности предусматривает в качестве этапа подготовки судна к разделке на металлолом удаление из цистерн, танков, трубопроводов всех видов твердого и жидкого топлива, горюче-смазочных материалов, зачистку топливных цистерн и трюма в машинных отделениях, удаление воды и мусора из трюмных помещений и отсеков судна (пункт 3.2.4).

Данные доводы подателя жалобы не моугт быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Ответственным за вред, причиненный окружающей среде, является собственник судна, а именно - ЗАО "Остров". Исключение судна из государственного реестра, как транспортного средства, правового значения в данном споре не имеет, так как ответчик был и на момент причинения вреда оставался собственником судна.

Заключение владельцем судна - ЗАО "Остров" с ООО "Ресурс" договора подряда также не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда окружающей среде. Предметом договора является выполнение комплекса работ по разделке судна в металлолом. Из содержания прав и обязанностей сторон по договору следует, что заказчик на период проведения подрядных работ предоставляет подрядчику судно для его разделки. Акт приема-передачи судна заказчиком в фактическое владение подрядчиком на период проведения работ не составлялся. Таким образом, судно из фактического владения заказчика не выбывало и продолжало находиться под контролем (господством) собственника.

Из содержания договора прямо не вытекает обязанность подрядчика перед началом подрядных работ произвести откачку подсланевых вод и нефтепродуктов.

Ссылка ЗАО "Остров" на Руководство также не может быть принята, поскольку данный документ не обладает признаками нормативно-правового акта, влекущего обязательность его применения для лиц, осуществляющих разделку корпусов кораблей и судов на металлолом, а носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах у департамента не было оснований предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного природе, не собственнику судна, а иной организации, с которой у собственника заключен договор подряда.

По правилам статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются все признаки состава гражданского правонарушения: наличие вреда, причинная связь между совершенным деянием и наступившим вредом, неправомерность деяния ЗАО "Остров" (бездействия), выразившееся в непринятии мер по удалению из судна горюче-смазочных материалов и подсланевых вод перед передачей судна подрядчику - ООО "Ресурс" на разделку в металлолом. Кроме того, наличие вины подтверждается постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 06.07.07 N 2444/ПО, которым общество "Остров" привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (листы 40-44). Указанное постановление ЗАО "Остров" не оспорено и вступило в законную силу.

Сумма ущерба исчислена департаментом на основании Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и зарегистрированных в Министерства юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.03 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещения отходов производства и потребления" и составила 436 805 руб.25 коп.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что спорное судно на момент его затопления представляло собой источник повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Следовательно, исходя из смысла статьи 1079, источником повышенной опасности признается определенного рода деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Иными словами, не может быть общественно-опасной для окружающих деятельность вне связи с деятельностью человека или не обусловленной вредоносными свойствами объекта.

Признание транспортного средства источником повышенной опасности связано с повышенной вероятностью последующего причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

В данном случае причинение вреда связано не с эксплуатацией судна или его повышенными вредоносными свойствами, а в результате затопления в акватории нефтепродуктов и подсланевых вод, находящихся на стоящем у причала судне.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что спорное судно на момент возникновения рассматриваемых отношений не являлось источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции проверил заявленную департаментом ко взысканию сумму вреда, причиненного ЗАО "Остров" окружающей среде, и сделал правильный вывод о ее соответствии как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 по делу А56-16067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Остров" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 05.12.08 N 656 отнести на закрытое акционерное общество "Остров".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова