Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11535/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А26-3698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2008) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 года по делу N А26-3698/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 3 824 327,83 руб.

при участии:

от истца: Поташова М.Г. по доверенности от 29.12.08г.

от ответчика: Клемешева А.П. по доверенности от 31.10.07г. N 9

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании задолженности в сумме 3 824 327,83 руб., в том числе 2 562 795,11 руб. основного долга и 1 261 532,72 руб. пени, а также расходов по госпошлине.

В обоснование иска было указано следующее.

25.07.2005 года между МУППЭС и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" заключен договор аренды движимого имущества.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств обществом на расчетный счет предприятия.

За период с августа 2005 года по 30 апреля 2008 года включительно, предприятие оказало услуг обществу на сумму 13 855 215,66 руб., которые последнее оплатило частично на сумму 11 292 420,55 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 2 562 795,11 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что истцом не учтены платежи, произведенные обществом в счет погашения долга. По состоянию на 25.08.2008 года задолженность по арендным платежам по договору отсутствует.

Вместе с тем, общество признает право истца на взыскание неустойки, однако полагает, что необходимо снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом указано, что арендный договор заключен в отношении муниципального имущества, степень износа которого составляет 70%. Ответчик вынужден постоянно заниматься текущим ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией арендованного помещения. Кроме того, заключив договор, общество приняло обязательство по выплате задолженности истца перед третьими лицами за отпущенную ему в период до 15.08.2005 года тепловую энергию. Ответчик является социально значимым предприятием и т.д.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от части иска в части основного долга, увеличил исковые требования в части пени до 1 393 001,05 руб. за период с 11.10.2005г. по 26.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 393 001,05 руб. за период с 11.10.2005г. по 13.08.2008г. подтверждены материалами дела, обоснованны статьями 307, 330, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части, уменьшив сумму неустойки, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Мотивы, по которым судом уменьшена сумма неустойки с 1 393 001,05 руб. до суммы 700 000 руб., то есть, фактически применена ставка 18,09% годовых, в решении не указаны, таким образом ОАО "ПКС" считает примененный процент необоснованным.

В целях заключения договора аренды общество приняло на себя обязательство по выплате долга ПМУП ЭС перед кредитором. Принятые на себя обязательства ОАО "ПКС" добросовестно соблюдает, ежегодно выплачивая за МУПП ЭС долги.

Также указаны доводы, аналогичные доводам по отзыву на иск, т.е. о том, что ответчик принял имущество, степень износа которого составляет около 70%; вынужден осуществлять мероприятия по текущему, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендованного имущества и т.д.

В решении не учтен тот факт, что ОАО "ПКС" не оспаривало право истца на взыскание договорной неустойки, просило суд с приложением обоснованного расчета, с учетом объективных обстоятельств, оценивая долгосрочные партнерские отношения, финансовое состояние сторон, уменьшить размер неустойки, применив процент 15% годовых. Кроме того, задолженность по основному долгу была погашена к моменту вынесения решения.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 700 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая, что в течении более 3-х лет ответчиком допускались нарушения в исполнении обязательства, учитывая и то, что часть из доводов ответчика, изложенные в жалобе и отзыве на иск не подтверждены документально ( социальная значимость, регулярность платежей, износ оборудования и др.), полагает, что суд снизив неустойку в достаточной мере руководствовался принципом соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 года по делу N А26-3698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина