Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 13АП-11739/2008

г. Санкт-Петербург

12 января 2009 г.

Дело N А56-16171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11739/2008) ЗАО "НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 года по делу N А56-16171/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ЗАО "НЕМО"

к ООО "АВЕРС"

о взыскании задолженности за не поставленную продукцию

при участии:

от истца: Сандалов А.В. доверенность от 02.06.2008г.

от ответчика: адвокат Беркутов В.Б. доверенность от 10.06.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕМО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" 11 348 195,95 руб. задолженности за непоставленную продукцию (перечисленного аванса) по договору поставки от 19.05.2004г. N 12/03-02/04.

Решением суда от 13.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "НЕМО" просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно сделан вывод о получении истцом писем ответчика, поскольку в представленных копиях этих писем есть только подписи какого-то лица, без указания фамилии и должности, что не может свидетельствовать о том, что данные подписи были выполнены сотрудником истца.

По мнению подателя жалобы судом также сделан неправомерный вывод о том, что ответчиком была разработана и передана истцу техническая документация на оборудование, подлежащее изготовлению и передаче истцу. При этом суд не учел возражения истца о том, что факт передачи технической документации, а также выполнение каких-либо работ по договору никакими документами не подтверждается, за исключением сопроводительных писем ответчика.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов. 19.05.2004г. между сторонами был заключен договор поставки N 12/03-02/04, согласно которому поставщик (ООО "АВЕРС") принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю (ЗАО "НЕМО"), а последний - принять и оплатить: системы контроля и управления комплексами холодоснабжения (именуемые в дальнейшем "Системы") в количестве 12 комплектов (включая ЗиП к ним на два года эксплуатации); технические задания по Приложениям N 1 и N 2, окончательные варианты которых являются основанием для разработки и согласования в установленном порядке Технических условий на изготовление "Системы".

Общая цена договора сторонами согласована в размере 1 947 000 долларов США, платежами в соответствии с условиями договора, осуществляемыми в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату платежа.

В период с 24.05.2004г. по 16.08.2004г. истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по оплате были перечислены денежные средства в общей сумме 11 348 195,95 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008г. по делу N А56-20028/2007 ЗАО "НЕМО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.

Изучая финансовое состояние дел должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что со стороны ООО "АВЕРС" договор поставки N 12/03-02/04 от 19.05.2004г. не был исполнен и оборудование в адрес покупателя поставлено не было, а претензионные письма ЗАО "НЕМО" от 15.10.2007г. N 01/263 и от 24.03.2008г. N 01/319 с требованием о возврате перечисленных во исполнение договора поставки денежных средств, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что заключенный между сторонами договор поставки не прекратил своего действия и в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. Неисполнение ответчиком обязанностей по изготовлению и передаче истцу оборудования возникло в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по согласованию и утверждению разработанных ответчиком Технических условий. В доказательство разработки и передачи в адрес истца Технических заданий для изготовления заказанного оборудования ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма в количестве пяти штук, с отметкой на них "принял" и выполненной неразборчивой подписью, без указания должности и фамилии подписавшего лица.

Также ответчиком в материалы дела представлена калькуляция понесенных затрат в связи с разработкой Технического задания в сумме 17 912 865 руб. и протокол совместного совещания сторон договора от 15.01.2005г., из содержания которого следует, что со стороны ЗАО "НЕМО" имеет место невыполнение принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив позиции сторон, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор поставки содержит в себе элементы подрядного обязательства и ответчиком часть принятых на себя обязательств по разработке Технического задания исполнена и при этом понесены определенные материальные затраты, наличие которых истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать возврата перечисленных по договору денежных средств и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы обязательств поставки и подряда.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм статьи 523 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приведенные выше нормы (как общая, так и специальные для конкретных видов обязательств) предполагают либо совместное волеизъявление сторон о расторжении заключенного договора, либо обязывают сторону - инициатора отказа от договора сообщить другой стороне о таком отказе и прекращении договорных отношений. По обязательствам, вытекающим из договоров подряда, на заказчика в случае отказа от договора законом также возлагается обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до отказа работ.

Из представленных в материалы дела документов (претензионного письма от 15.10.2007г. N 10/263) не следует, что истец отказался от продолжения договорных отношений. Предарбитражное уведомление от 24.03.2008г. N 01/319 не имеет доказательств его направления в адрес ответчика.

В исковом заявлении имеется упоминание о предарбитражном уведомлении N 01/284 от 29.01.2008г. Однако такой документ в материалы дела истцом не представлен.

Следовательно, заключенный между сторонами договор поставки N 12/03-02/04 от 19.05.2004г. является действующим договором, согласно которому на ответчика возложена обязанность по изготовлению и передаче в адрес истца определенного оборудования и технической документации. Обязанность ответчика по возврату истцу перечисленных денежных средств (кроме случая, предусмотренного пунктом 9.9 договора поставки - непредоставление поставщиком в срок до 30.07.2004г. разрешений/лицензий надзорных органов на право осуществление деятельности по изготовлению заказанного оборудования) условиями указанного договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу N А56-16171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НЕМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова