г. Санкт-Петербург
|
12 января 2009 г.
|
Дело N А56-16171/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11739/2008) ЗАО "НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 года по делу N А56-16171/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое
по иску ЗАО "НЕМО"
к ООО "АВЕРС"
о взыскании задолженности за не поставленную продукцию
при участии:
от истца: Сандалов А.В. доверенность от 02.06.2008г.
от ответчика: адвокат Беркутов В.Б. доверенность от 10.06.2008г.
установил:
Закрытое акционерное общество "НЕМО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" 11 348 195,95 руб. задолженности за непоставленную продукцию (перечисленного аванса) по договору поставки от 19.05.2004г. N 12/03-02/04.
Решением суда от 13.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "НЕМО" просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно сделан вывод о получении истцом писем ответчика, поскольку в представленных копиях этих писем есть только подписи какого-то лица, без указания фамилии и должности, что не может свидетельствовать о том, что данные подписи были выполнены сотрудником истца.
По мнению подателя жалобы судом также сделан неправомерный вывод о том, что ответчиком была разработана и передана истцу техническая документация на оборудование, подлежащее изготовлению и передаче истцу. При этом суд не учел возражения истца о том, что факт передачи технической документации, а также выполнение каких-либо работ по договору никакими документами не подтверждается, за исключением сопроводительных писем ответчика.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов. 19.05.2004г. между сторонами был заключен договор поставки N 12/03-02/04, согласно которому поставщик (ООО "АВЕРС") принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю (ЗАО "НЕМО"), а последний - принять и оплатить: системы контроля и управления комплексами холодоснабжения (именуемые в дальнейшем "Системы") в количестве 12 комплектов (включая ЗиП к ним на два года эксплуатации); технические задания по Приложениям N 1 и N 2, окончательные варианты которых являются основанием для разработки и согласования в установленном порядке Технических условий на изготовление "Системы".
Общая цена договора сторонами согласована в размере 1 947 000 долларов США, платежами в соответствии с условиями договора, осуществляемыми в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату платежа.
В период с 24.05.2004г. по 16.08.2004г. истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по оплате были перечислены денежные средства в общей сумме 11 348 195,95 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008г. по делу N А56-20028/2007 ЗАО "НЕМО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.
Изучая финансовое состояние дел должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что со стороны ООО "АВЕРС" договор поставки N 12/03-02/04 от 19.05.2004г. не был исполнен и оборудование в адрес покупателя поставлено не было, а претензионные письма ЗАО "НЕМО" от 15.10.2007г. N 01/263 и от 24.03.2008г. N 01/319 с требованием о возврате перечисленных во исполнение договора поставки денежных средств, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что заключенный между сторонами договор поставки не прекратил своего действия и в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. Неисполнение ответчиком обязанностей по изготовлению и передаче истцу оборудования возникло в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по согласованию и утверждению разработанных ответчиком Технических условий. В доказательство разработки и передачи в адрес истца Технических заданий для изготовления заказанного оборудования ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма в количестве пяти штук, с отметкой на них "принял" и выполненной неразборчивой подписью, без указания должности и фамилии подписавшего лица.
Также ответчиком в материалы дела представлена калькуляция понесенных затрат в связи с разработкой Технического задания в сумме 17 912 865 руб. и протокол совместного совещания сторон договора от 15.01.2005г., из содержания которого следует, что со стороны ЗАО "НЕМО" имеет место невыполнение принятых на себя обязательств.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив позиции сторон, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор поставки содержит в себе элементы подрядного обязательства и ответчиком часть принятых на себя обязательств по разработке Технического задания исполнена и при этом понесены определенные материальные затраты, наличие которых истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать возврата перечисленных по договору денежных средств и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы обязательств поставки и подряда.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу норм статьи 523 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной сро
