Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-12118/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А56-28655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12118/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-28655/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Жилстройинвест"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от истца: Юхно Е.В. (удостоверение N 000377, доверенность N 33888-42 от 26.12.2008г.)

от ответчика: Киселевой А.О. (доверенность N 5 от 11.01.2009г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО от 23.05.2008г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 1 к договору от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СУН, квартал 8А, между ул.Подвойского и Антонова-Овсеенко (северо-западнее д.15, лит.А по ул.Подвойского, участок 1) и обязании УФРС зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-28655/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправомерность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что дополнительное соглашение от 04.04.2007г. N 1 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.06.2004г. N 13/ЗК-03373(И) не было зарегистрировано в срок, определенный сторонами в данном дополнительном соглашении, в связи с чем такое дополнительное соглашение не могло быть зарегистрировано по истечении указанного в нем срока аренды. Документы, подтверждающие пролонгацию указанного договора, представлены не были. В соответствии с текстом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2007г. стороны установили срок окончания аренды - 30.06.2007г. Следовательно, на момент обращения в Управление срок, установленный сторонами обязательства, истек, в связи с чем отсутствовали основания для проведения регистрационных действий.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, его представитель в судебном заседании пояснил, что согласно и.3.1. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) первоначальный срок его действия был установлен до 01.06.2006. В соответствии со статьей 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться предметом договора по истечении его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, с 01.06.2006 данный договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и являлся действующим на момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2007 к нему и на момент подачи заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения (21.12.2007). Указание подателя жалобы на то, что стороны договора аренды своим соглашением от 04.04.2007 N 1 установили срок безусловного окончания арендных отношений, по мнению Комитета, не соответствует буквальному тексту самого соглашения. Ни на момент подачи заявления, ни на момент отказа в государственной регистрации у ФРС не было оснований полагать договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) прекратившим свое действие, поскольку доказательства расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, в ФРС ни одной из сторон договора не представлялись. Комитет также не согласен с доводом УФРС о том, что им пропущен срок для обращения за государственной регистрацией спорной сделки. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают сроков, в течение которых стороны сделки должны обратиться в регистрирующий орган для ее государственной регистрации.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 23.05.2008г. УФРС принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.04.2007г. N 1 к договору от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СУН, квартал 8А, между ул.Подвойского и Антонова-Овсеенко (северо-западнее д.15, лит.А по ул.Подвойского, участок 1) на том основании, что дополнительное соглашение было представлено на регистрацию 21.12.2007, в то время как установленный в нем срок действия договора - 30.06.2007 - истек.

Посчитав отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.04.2007г. незаконным, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что при наличии действующего договора аренды обратиться за регистрацией соглашения, подлежащего регистрации в соответствии со статьей 452 ГК РФ, стороны вправе в любое время, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает сроков для обращения в регистрирующий орган.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Судом первой инстанции установлено, что между КУГИ и ЗАО "Жилстройинвест" заключен договор от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях сроком действия до 01.06.2006г.

Согласно и.3.1. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) первоначальный срок его действия был установлен до 01.06.2006.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться предметом договора по истечении его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку на момент 01.06.2006г., то есть по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться предметом договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, на момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2007г. к договору и на момент подачи заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения (21.12.2007г.) договор являлся действующим. Основания полагать договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.06.2004 N 13/ЗК-03373(И) прекратившим свое действие отсутствовали, поскольку доказательства расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, в ФРС ни одной из сторон договора не представлялись.

Доводы УФРС о том, что пропущен срок для обращения за государственной регистрацией спорной сделки, не принимаются апелляционной инстанцией.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают сроков, в течение которых стороны сделки должны обратиться в регистрирующий орган для ее государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-28655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова