Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-11261/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-27880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2008) ЗАО "ТДВ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 г. по делу N А56-27880/2008(судья Раздобреевой Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "ТДВ-АВТО"

к ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ"

о взыскании 175 447 рублей задолженности и 21 659 руб.03 коп. процентов

при участии:

от истца: Аслаханова Т.Х. по доверенности N 03-286 от 10.10.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Решением от 03.10.2008 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" в пользу ЗАО "ТДВ-АВТО" 10 000 рублей пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 107 рублей 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ТДВ-АВТО" (далее по тексту истец) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истец указывает на то, что работа его представителя включает в себя не только участие в судебном заседании, но и консультативные и юридические услуги по досудебной подготовке дела - предъявление претензии, подготовка искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 года ЗАО "ТДВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее по тексту ответчик) о взыскании 175 447 рублей задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию N 275/06 от 20.11.2006 г., 21 659,03 рублей процентов за период с 01.04.2008 г. по 21.08.2008 г. в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, в связи с погашением задолженности в полном объеме истец просит взыскать в ответчика сумму процентов за период с 11.04.2008 г. до 02.09.2008 г., что составляет 23 413 рублей. 50 коп.

Как следует из текста искового заявления (л.д.2-3), для ведения дела в арбитражном суде истец заключил дополнительное соглашение от 12.08.2008 г. N 12/08/08 к договору на комплексное юридическое обслуживание от 01.01.2008 г. с ЗАО "Юридическая фирма "Евротраст", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, и, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование стоимости услуг представителя истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 12.08.2008 г. N 12/08/08 (л.д.26), платежное поручение N 537 от 18.08.2008 года о перечислении истцом в адрес ЗАО "Юридическая фирма "Евротраст" 25 000 руб. (л.д.27) и приказ о приемке на работу Смирновой М.В. юрисконсультом в указанную юридическую фирму (л.д.28).

В соответствии с названным выше дополнительным соглашением исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги по досудебной подготовке дела, а также по ведению в суде первой инстанции дела, связанного с разрешением спора между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что им по договору осуществлялись консультативные и юридические услуги по досудебной подготовке дела, а также подготовка искового заявления, не может быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание им данных услуг и принятие их заказчиком. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о стоимости консультационных услуг.

Апелляционный суд, принимая во внимание степень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что действия представителя истца никак не могли повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, указанной в исковом заявлении, считает, что суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик оплатил задолженность после подачи иска в суд, не имеет правового значения, поскольку, учитывая пункт 20 вышеуказанного информационного письма, данное обстоятельство не может повлиять на размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 г. по делу N А56-27880/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова