Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-10942/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-14992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2008) ОСОА "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008г. по делу N А56-14992/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

к ОСАО "РОССИЯ"

3-е лицо: Абаев Муслим Абадович

о взыскании 89 838 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Илларионова Е.В. доверенность от 23.10.2008г. 78 ВИ 390181

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО САО "ГЕФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании ущерба в размере 89 838 руб. 50коп.

Решением суда от 23.09.2008г. с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" взыскано 12 339 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 3 195 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 23.09.2008г. в части взыскания страхового возмещения в размере 12 339 руб. 14 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3 195 руб. 16 коп.; отказать ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 12 339 руб. 14 коп. не применил положения пунктов 61 "б", 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006г. в 01 часов 15 минут на пересечении ул. Маяковского и ул. Рылеева произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер О 756 КА 78, под управлением водителя Фролова К.А. и автомобиля БМВ-520, государственный номер С 281 РР 31, под управлением водителя Абаева М.А.

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер О 756 КА 78 застрахован в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", в соответствии с договором страхования N 53770-НТ от 07.06.2006г. по рискам "ущерб, причиненный транспортному средству", "хищение транспортного средства" (л.д. 16).

ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абаевым М.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2006г. АД N 145873, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2006г. АД N 259296 (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность Абаева М.А. застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0290347485 от 28.06.2006г.).

В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер О 756 КА 78 были повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, два передних крыла, две фары, решетка радиатора, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 24.11.2006г. (л.д. 23).

В соответствии с отчетом об оценке от 24.11.2006г. N 10103, составленным ООО "Особое мнение", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 787 руб. 50 коп., с учетом износа 76 509 руб. 39 коп. (л.д. 26-45).

На основании счетов N 7 от 14.01.2007г. и N 29 от 05.02.2007г. (л.д. 51, 52), выставленных ООО "Альтаир", истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 88 848 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 15.03.2007г. N 248 и от 15.03.2007г. N 247 (л.д. 11, 12).

Истец на основании акта от 24.11.2006г. N 029275 и кассового чека (л.д. 47) возместил страхователю расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 990 руб., что подтверждается расходным кассовым - ордером от 15.03.2007г. N 172 (л.д. 13).

ЗАО САО "Гефест" в адрес ОСАО "Россия" была направлена претензия от 14.02.2008г. N 69-02/08 (л.д. 7), в которой было указано на необходимость оплаты ущерба в сумме 89 838 руб. 50 коп. (88 848 руб. 50 коп. + 990 руб.). Претензия ЗАО САО "Гефест" была оставлена ОСАО "Россия" без ответа.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Фролову К.А. автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер О 756 КА 78, ЗАО САО "Гефест" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

ОСАО "Россия" был возмещен ущерб ЗАО САО "Гефест" в сумме 77 499 руб. 36 коп. (платежное поручение от 19.05.2008г. N 2278 - л.д. 92), в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, поскольку оплата была произведена ответчиком после предъявления иска.

Поскольку из подлежащего возмещению ущерба в сумме 89 838 руб. 50 коп. ответчик оплатил 77 499 руб. 36 коп., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 339 руб. 14 коп. в возмещение ущерба.

Апелляционным судом отклоняется довод ОСАО "Россия" о том, что ЗАО САО "Гефест" при расчете суммы ущерба должен быть учтен процент износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007г. N 13377/06, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что размер страховой выплаты не может подтверждаться предоставленными истцом заказ - нарядом ООО "Альтаир" N 3 от 24.11.2006г. и товарной накладной N 18 от 05.02.2007г., так как они не подписаны со стороны заказчика, поскольку в материалы дела представлен отчет независимой оценочной компании ООО "Особое мнение" N 10103 от 24.11.2006г. в котором определена стоимость восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А56-14992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина