Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-10870/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-10614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2008) ООО "ИННОМЕД+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-10614/2008(судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИННОМЕД+"

к ОАО "Севкабель"

3-е лицо: ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о понуждении к заключению договора и передачи объектов в собственность

при участии:

от истца: Жуковой Л.В. (без надлежащих полномочий)

от ответчика: Букановой А.А. (доверенность N 01-11/3 от 12.01.2009г., паспорт)

от 3-го лица: Зайцевой Л.Б. (доверенность N 279 от 10.11.2008г., паспорт)

установил:

ООО "ИННОМЕД+" обратилось в Арбитражный суд города Санк-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Севкабель" об обязании ответчика во исполнение предварительного договора от 25.12.2000г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 78:2122:5, общей площадью 3 755 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Кожевенная линия, дом 36, литер А, границы землепользования определены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 02.07.2001 N 621, принадлежащего продавцу на праве собственности, зарегистрированном государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" от 17.12.2001 N 78-01-261/2001-318.1, свидетельство серии 78-ВЛ N 390382 со следующими ограничениями: - весь участок площадью 3755 кв.м. находится на объединенной зоне регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга; - участок площадью 172 кв. м. находится в зоне N 2 и является зоной магистральных кабелей электроснабжения, а также нежилых зданий: административного корпуса, расположенного по адресу Санкт- Петербург, Кожевенная линия, дом 36, литера А, кадастровый номер 78:2122:5:6, общей площадью 859,4 кв.м и административного корпуса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 38, литера А, кадастровый номер 78:2122:5:9, общей площадью 2131,5 кв. м, на условиях проекта договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2005г. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать указанные объекты по акту приема-передачи в собственность.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.07.2008г. по делу N А56-10614/2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно привлечено ОАО "Банк "Санкт-Петербург", поскольку спорный земельный участок и объект недвижимости являются предметами ипотеки по договорам ипотеки, заключенным ответчиком во исполнение кредитных обязательств ЗАО "Торговый дом Энергомаш", ООО "Севинвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-10614/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную правовую оценку судом материалов и обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что у истца отсутствует единственное основание для обращения стороны по предварительному договору с иском о понуждении заключить основной договор - уклонение другой стороны от его заключения. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор не пропущен, поскольку согласно пункту 1.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в течение 10 дней с момента получения правоустанавливающих документов на земельный участок. После получения правоустанавливающих документов на землю 17.12.2001г. и заключения договора аренды с правом выкупа земельного участка от 19.12.2001г. сторонами 17.01.2002г. был заключен основной договор купли-продажи нежилых зданий. Как указывает истец, расчет по данному договору был произведен полностью. Таким образом, заключив основной договор, стороны исполнили свом обязательства по предварительному договору. Несмотря на обстоятельство, что данный договор не был зарегистрирован в ГБР в связи с его противоречиями Земельному кодексу стороны не прекратили принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по заключению основного договора, что подтверждается письмом генерального директора ОАО "Севкабель" с предложениями по вариантам решения проблем. Сторонами был избран путь судебной защиты. Решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи был признан недействительным. На момент заключения основного договора уже действовал Земельный кодекс РФ (от 25.10.2001г.). Поэтому в основной договор купли-продажи должно было быть включено условие об отчуждении земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости. Истец считает, что в силу статьи 422 ГК РФ и во исполнение условий предварительного договора основной договор должен быть заключен на условиях, предложенных истцом.

Ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Ответчик, третье лицо представили сходные возражения, суть которых сводится к следующему: никаких договоров во исполнение предварительного договора N 00/121 пд от 25.12.2000 г. стороны не заключали, вместо таковых был заключен договор N 00/121 пд от 17.01.2002 г. за пределами сроков, указанных в предварительном договоре, и на иных условиях; от исполнения предварительного договора стороны фактически отказались и в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ все обязательства сторон по предварительному договору прекратились; у Истца нет права требовать продажи земельного участка под зданиями (на момент заключения предварительного договора воля сторон не была направлена на продажу земельного участка, а соответствующие изменения в предварительный договор не вносились); Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о заключении договора, истекший 19.12.2004 г. Кроме того, ответчик, третье лицо указывают на истечение срока давности по заявленному требованию, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 25.12.2000г. заключен предварительный договор N 00/121пд купли-продажи принадлежащих ответчику нежилых зданий, расположенных по адресу: Кожевенная линия, дом 36, площадью 859,4 кв.м., кадастровый номер 78:2122:0:6 и Кожевенная линия, дом 38, корпус 2, площадью 2131,5 кв.м., кадастровый номер 78:2122:0:9. Согласно пункту 1.1 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 10 дней с момента получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

17.01.2002г. сторонами подписан договор N 00/121пд купли-продажи объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, находящемся в собственности продавца.

В государственной регистрации указанного договора купли-продажи ГУЮ ГБР отказано, на том основании, что в договоре купли-продажи отсутствовало условии о передаче земельного участка под зданиями в собственность покупателя.

Указанный отказ в регистрации был обжалован в Арбитражный суд ООО "Инномед+". В рамках дела N А56-9211/2003, вступившим в законную силу, в иске ООО "Инномед+" отказано, удовлетворен встречный иск ОАО "Севкабель" о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом сделан вывод о том, что ОАО "Севкабель" не уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности по спорной сделке.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании указанной нормы истец 30.09.2005г. обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора. 05.10.2005г. в адрес ответчика был направлен проект договора, дополненного с учетом требований земельного законодательства.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора, поскольку другая сторона не уклонялась от его заключения в установленный законом срок.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Апелляционная инстанция не согласна с доводами истца о том, что сторонами предпринимались действия, направленные на заключение основного договора в соответствии с условиями предварительного договора.

В силу части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как было указано выше согласно пункту 1.1 предварительного договора срок заключения основного договора четко определен - в течение 10 дней с момента получения правоустанавливающих документов на земельный участок под зданиями.

Правоустанавливающие документы на земельный участок получены 19.12.2001г., соответственно, с учетом 10 дневного срока обязательства по заключению основного договора прекратились 28.12.2001г. О получении правоустанавливающих документов на землю истец не мог не знать, поскольку между сторонами 19.12.2001г. подписан договор аренды N 325 на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 36, литер А, площадью 3755 кв.м., на котором расположены спорные здания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, что заключенный сторонами и признанный недействительным договор купли-продажи от 17.01.2002г. N 00/121 подписывался сторонами во исполнение предварительного договора. Договор купли-продажи подписан за пределами установленного договором срока, а также за пределами установленного законом годичного срока. Договор купли-продажи от 17.01.2002г. не содержал никаких ссылок на наличие предварительного договора и его условий, предусматривал иную цену объектов. Как следует из содержания судебных актов трех инстанций по делу NА56-9211/2003, стороны не связывали заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с заключенным предварительным договором.

Как подтверждается материалами дела, действия сторон свидетельствовали об их взаимном намерении заключить новый самостоятельный договор купли-продажи на иных условиях, а не о намерении сторон исполнить предварительный договор. Кроме того, предварительный договор не содержал обязательств сторон относительно земельного участка. Никаких изменений в предварительный договор сторонами не вносилось. Направленный 05.10.2005г. истцом в адрес ответчика проект договора купли-продажи предусматривал продажу земельного участка, расположенного по адресу: Кожевенная линия, дом 36, литер А, кадастровый номер 78:2122:5, площадью 3755 кв.м.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в срок, установленный предварительным договором, а также и в годичный срок с даты его заключения стороны не предпринимали действий по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости во исполнение условий предварительного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. Направленный в адрес ответчика 05.10.2005г. проект договора купли-продажи составлен за пределами установленного предварительным договором срока для заключения основного договора.

Истцом не доказано наличие оснований для применения в данном случае пункта 5 статьи 429 ГК РФ - уклонение другой стороны от заключения договора.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Применительно к пункту 1.1 предварительного договора срок исковой давности начал течь с даты, когда истцу стало известно о получении ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, что имело место 19.12.2001г. - дата заключения договора аренды земельного участка. Соответственно, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек в декабре 2004 г. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком при рассмотрении спора в первой инстанции. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-10614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова