Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-11726/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-9326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11726/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-9326/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "РОАДТРАНС"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Е.Д. Силкин, дов. от 01.04.2008

от ответчика: О.Ю. Ларичева, дов. 05-01/23480 от 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роадтранс" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-368/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2008 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы международного права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана неправильная оценка.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 на т/п МАПП Торфяновка прибыл грузовой автомобиль рег. N В295 ЕО 98 с полуприцепом рег. N АТ 2630 78, в котором из Финляндии на территорию Российской Федерации доставлен сборный груз (пластиковые изделия, зеркала, расчески, ножи, весы, отвертки) в количестве 1328 мест, на общую сумму 22258,01 USD.

Водителем Петровым О.Г. в таможенный орган представлены все необходимые для таможенного оформления документы, в т.ч. книжка МДП N NQ DX 53925436, CMR N NQ V0300456 от 09.03.2007, счет-фактура N PRFL036-37 от 09.03.2007.

В ходе таможенного досмотра проверяющими установлено, что фактически в указанном транспортном средстве отсутствует часть товаров, заявленных в товаросопроводительных документах: зеркала, молотки, весы, отвертки, ножницы; - товаров перемещается меньше, чем указано в товаросопроводительных документах; товаров перемещается больше, чем указано в товаросопроводительных документах; обнаружен не указанный в товаросопроводительных документах товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.03.2007 определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-368/2007 и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протоколом от 13.03.2007 ввезенный товар был изъят.

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, что послужило основаниями для составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2007 и вынесения постановления от 25.09.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данным постановлением на Общество в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ также возложены издержки за хранение изъятого товара на складе ООО "Выборг-Терминал" в размере 870 604 руб.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность таможенным органом вины Перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы Таможни и Общества, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных о товаре, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров.

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование отправителем заявлялось.

Как следует из приведенных выше положений статьи 8 КДПГ, наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что перевозимый товар находился в коробках и холщовых упаковках, погруженных навалом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 таможней в целях идентификации товаров проведен таможенный досмотр, оформленный актом N 10206040/090307/002347, согласно которому досмотру предъявлена партия товаров из 1328 мест (том 2 л.д. 29-30). В связи со 100% загрузкой грузового отделения транспортного средства, а также зашитыми фанерой бортами, осуществить досмотр в установленном объеме Таможня не имела возможности, в связи с чем в период с 11.03.2007 по 12.03.2007 таможенный досмотр проведен в полном объеме. При этом результаты досмотра оформлены двумя актами таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от одной даты - 11.03.2007 и с одним номером - N 10206040/120307/002354, содержащими различные сведения об общем количестве грузовых мест перевозимого товара: 1254 грузовых места и 1311 грузовых места соответственно (том 2 л.д. 32-35, 36-38).

В судебном заседании представитель таможенного органа затруднился пояснить причины наличия вышеозначенных актов таможенного досмотра с одним номером и от одной даты, но с различным содержанием. Судебной коллегией установлено, что в материалах дела об административном правонарушении N 10206000-368/2007, оригинал которого представлен представителем таможни для обозрения, также имеются указанные акты.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2007 N 10206000-368/2007, протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 и постановление от 25.09.2007 по делу N 10206000-368/2007 также содержат различные сведения о количестве грузовых мест.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в оспариваемом постановлении таможни отдельные неточности, касающиеся различных сведений о количестве перевозимого товара, не могут послужить основанием для удовлетворения заявления, так как это противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, а также в связи с отсутствием последствий, которые данными неточностями вызваны, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях перевозчика содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, отсутствие вины перевозчика подтверждает и тот факт, что специалисты Таможни, неоднократно производившие пересчет и опись товара, так и не смогли точно определить не только количество и наименование товара, но и количество грузовых мест, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся за счет указанного юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (части 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные Таможней издержки за хранение товара на складе ООО "Выборг-Терминал" в размере 870 604 руб., что свидетельствует о незаконности постановления Таможни также и в части отнесения на Общество таких издержек.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-9326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга