Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 13АП-11519/2008

г. Санкт-Петербург

15 января 2009 г.

Дело N А56-18435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11519/2008) Предпринимателя Арутюнян Карен Грачики

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-18435/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Арутюнян Карену Грачики

о выселении

при участии:

от истца: Котельниковой Л.Д. (доверенность N 33887-42 от 26.12.2008г., паспорт)

от ответчика: Калининой И.С. (доверенность N 78 ВИ 701764 от 15.10.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Арутюнян Карену Грачики (далее - ответчик) о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, участок 10 (у дома 50), кадастровый номер 78:6031:1046, площадью 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-18435/2008 заявленные требования удовлетворены. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о прекращении действия договора аренды земельного участка от 16.03.2004г. N 07/ЗК-03366. Уведомление от 20.03.2007г. N 883, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством извещения, поскольку ответчику вручено не было. По мнению ответчика, тот факт, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора, свидетельствует о том, что спорный договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора аренды N 07/ЗК-03366, доказательством указанного факта является личная роспись с расшифровкой Арутюняна К.Г. на уведомлении N 883 от 22.03.2007г. о прекращении договора аренды. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды, что подтверждается уведомлением от 21.12.2007г. N 5598807 (N 78-78-01/0723/2007-210). Решение суда о признании действий УФРС по СПб и ЛО по регистрации прекращения спорного договора аренды незаконными, отсутствует.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2004г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем Арутюняном К.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N 07/ЗК-03366 земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, участок 10 (у дома 50), кадастровый номер 78:6031:1046, площадью 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договор был заключен на срок до 15.03.2007г.

Уведомлением N 883 от 22.03.2007г. Комитет известил ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока, также предложил освободить земельный участок до 10.04.2007г., сдав его по акту приема-передачи. Уведомление N 883 от 22.03.2007г. об отказе от продолжения арендных отношений было получено ответчиком лично, что подтверждается личной росписью с расшифровкой Арутюняна К.Г.

21.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды.

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 4.3.10 договора аренды N 07/ЗК-03366 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, участок 10 (у дома 50), кадастровый номер 78:6031:1046, площадью 20 кв.м. В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что земельный участок не освобожден, продолжает использоваться Предпринимателем Арутюняном К.Г. под торгово-остановочный павильон, о чем составлен акт от 01.04.2008г. (л.д.13).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 07/ЗК-03366 прекратил свое действие с 15.03.2007г., в связи с истечением срока его действия, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование о выселении Предпринимателя с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, участок 10 (у дома 50), кадастровый номер 78:6031:1046, площадью 20 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка от 16.03.2004г. N 07/ЗК-03366 отклоняются апелляционной инстанцией.

Из представленного в материалы дела уведомления N 883 от 22.03.2007г., явствует, что указанное уведомления о прекращении договора аренды было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой.

С заявлением о фальсификации подписи Арутюняна К.Г. предприниматель не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному адресу местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция, была вручена проживающей совместно с ответчиком сестре. Кроме того, тот факт, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства подтверждает его представитель, а также заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-18435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова