Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11397/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-26432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11397/2008) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 года по делу N А56-26432/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании 1 136 258,81 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Беневоленская З.Э. по доверенности N 06Д от 15.09.08г.

установил:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании 1 136 258 руб., в том числе 1 115 278,40 руб. задолженности и 20 980,41 руб. процентов по договору поставки.

В обоснование иска было указано следующее.

ООО "ТиссенКрупп Материалс" поставило ООО "Строительная компания "Импульс" товар, что подтверждается товарными накладными N N 3287 от 23.04.2008г., 3289 от 23.04.2008г., 4079 от 15.05.08г., 4083 от 15.05.08г., 4580 от 27.05.2008г., на общую сумму 2 168 226,40 руб., который был частично оплачен. С учетом оплаты, долг ответчика составил 1 115 278,40 руб.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара, принятие этого товара, в силу статей 432, 434, 438 и 454 ГК РФ свидетельствует о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной. Правоотношения сторон, по смыслу статей 160, 162, 454, 486 ГК РФ квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и двусторонние договоры к ним не оформлялись. Задолженность по поставкам истец просил взыскать. Также указал, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 980,41 руб. по состоянию на 24.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 314, 486 ГК РФ, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом правомерным, соответствующим статье 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Импульс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Отношения поставки сложились без договора. В нарушение статьи 161 ГК РФ сторонами не было соблюдено требование о заключении договора в простой письменной форме. В связи с отсутствием существенных условий поставки и договора поставки, в качестве письменного документа, а также письменных оферты и акцепта, сделка поставки между сторонами является недействительной, согласно статье 168 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Импульс" по причине служебной командировки присутствовать не мог, в условиях отсутствия представителя ответчика, суд не мог перейти в судебное заседание.

Тем самым ответчик был лишен возможности представить возражения на иск, которые заключаются в том, что просрочка в оплате товара не была столь значительной, чтобы не применить статью 333 ГК РФ и просят применить данную статью при определении размера пени.

ООО "ТиссенКрупп Материалс", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, по товарным накладным N N 3287 от 23.04.2008г., 3289 от 23.04.2008г., 4079 от 15.05.08г., 4083 от 15.05.08г., 4580 от 27.05.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 168 226,40 руб. Товар по указанным накладным ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 1 115 278,40 руб.

В соответствии со 454,458, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент вручения его покупателю или предоставление его в распоряжение покупателя.

Покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной договором, либо цена определяется из условий договора. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену товара полностью после его передачи. Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной законом для договоров данного вида, для совершения сделок. Договор может быть заключен путем обмена документами, позволяющими установить происхождение его от стороны и в нем отражены предложения, достаточном определенно выражающие намерение лица и существенные условия договора. Совершение контрагентом действий по исполнению договора ( отгрузка и принятие товара и т.п.) свидетельствуют об акцепте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, возражения общества сводятся к нарушению норм процессуального права, в связи с которым сторона была лишена возможности реализовать свое право на защиту и представить возражения относительно соразмерности размера неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 18.08.2008 года назначено предварительное и основное заседание суда на 22.09.2008 года, на разное время.

Указанное определение, согласно почтовому уведомлению N 541230, получено ООО "Строительная компания "Импульс" 01.09.2008 года (л.д.49).

Как следует из материалов дела, возражений от лиц, участвующих в деле, в частности от ООО "Строительная компания "Импульс", против рассмотрения дела в основном судебном заседании в одну дату, несмотря на извещение об этом, не поступало, соответствующие ходатайства, какие либо иные доводы и отзывы не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для снижения взысканной неустойки в размере 20 980,41 руб., при основной задолженности в 1 115 278,40 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу N А56-26432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина