Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12137/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А21-7737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2008) ОАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008г. по делу N А21-7737/2008 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску ООО "Вестер-недвижимость"

к ОАО "БИНБАНК"

о признании незаконным требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании 19.181 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Вестер-недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным требования от 03.10.2008г. N 5864/103-08 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 08-KLG-102-50175-00 от 30 апреля 2008 года и взыскании с ОАО "БИНБАНК" списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 19.181 руб. 65 коп.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО "БИНБАНК" производить какие-либо действия, связанные со списанием в безакцептном порядке денежных средств на основании требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 08-KLG-102-50175-00 от 30 апреля 2008 года как с ООО "Вестер-недвижимость", так и с поручителей по указанному договору ООО "Торговый дом "Вестер", ООО "Вестер-Маркет", ООО "Патефон-центр".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "БИНБАНК" производить какие-либо действия, связанные со списанием в безакцептном порядке денежных средств на основании его требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 08-KLG-102-50175-00 от 30 апреля 2008 года с ООО "Вестер-недвижимость" до вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции нашел ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная обеспечительная мера является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю.

ОАО "БИНБАНК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55). Ответчик полагает, что истец не подтвердил достаточными доказательствами в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость принятия обеспечительных мер. Право ответчика на безакцептное списание денежных средств предусмотрено дополнительным соглашением к договору банковского счета, которое никем не оспорено. По мнению подателя апелляционной жалобы, права истца действиями ответчика не затронуты, а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушен баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исковые требования основаны на фактах безакцептного списания денежных средств в размере 19.181 руб. 65 коп. до истечения срока, установленного в требовании о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору в размере 6006868,86 долларов США, которое, по мнению истца, не соответствовало условиям последнего, и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Заявление об обеспечении иска обосновано возможностью причинения значительного ущерба торговой организации истца вследствие исполнения выставленного ответчиком требования о безакцептном списании денежных средств, законность которого оспаривается в настоящем деле.

При этом запрошенная и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, согласно рекомендуемым Высшим Арбитражным Судом РФ критериям необходимости и соразмерности, и обосновано сохранил "status quo" путем принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева