Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-10898/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-5403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10898/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-5403/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Петербургстрой-Сканска"

3-е лицо Санкт-Петербургское ГУ "Управление инвестиций"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 14656405,74 руб.

при участии:

от истца: пр. Хомяковой Ю.П., дов. от 30.12.2008 г. N 34200-42

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: нач. юр сект. Ким А.Е., дов. от 31.10.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургстрой-Сканска" (далее - ответчик, ЗАО "Петербургстрой-Сканска") о взыскании задолженности по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствии с договором N 00/ЗК-00993(15) от 28.04.1999 г. в сумме 13483353 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2007 г. по 05.02.2008 г. в сумме 1173051 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Петербургстрой-Сканска" в пользу КУГИ взыскано 5702567 руб. 59 коп. долга и 496124 руб. 16 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35857 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из итого, что:

- дополнительным соглашением от 24.11.2006 г. к договору N 00/ЗК-00993(15) от 28.04.1999 г. сторонами согласована сумма денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере 112907 руб. в ценах 1984 года, установлен срок исполнения денежного обязательства - в течение месяца с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, которая состоялась 22.03.2007 г.;

- согласно письму Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 13.04.2007 г. N 2007-04и расчетный коэффициент, применяемый для определения суммы средств, подлежащей передаче городу на развитие городской инфраструктуры в апреле 2007 г. к ценам 1984 года, составлял 100,91;

- на 23.04.2007 г. денежная сумма, подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры по договору аренды N 00/ЗК-00993(15) от 28.04.1999 г. с учетом дополнительного соглашения к нему, составляла 11393445 руб. 37 коп.;

- ответчик платежным поручением N 93 от 18.07.2006 г. перечислил в бюджет Санкт-Петербурга сумму 12490877 руб. 78 коп., из которой 5690877 руб. 78 коп. были зачтены в счет исполнения обязательств по договору аренды от 28.04.1999 г. N 00/ЗК-00993(15), что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" от 25.07.2006 г. исх. N 17/16275/06;

- требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 5702567 руб. 59 коп. (11393445 руб. 37 коп. - 5690877 руб. 78 коп.) и на эту сумму подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за 290 дней задержки платежа.

На решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- какие-либо основания для признания оплаты, произведенной платежным поручением N 93 от 18.07.2006 г. в сумме 12490877 руб. 78 коп., "технической ошибкой" и переноса денежных средств на другие заключенные с ответчиком договоры отсутствуют;

- сложившаяся судебная практика отказывает в удовлетворении требований арендаторов о возврате денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры, в связи с изданием постановлений Правительства, отменяющих ранее принятые правовые акты;

- в рамках дела N А56-19048/2007 с участием тех же сторон судами всех трех инстанций была дана оценка правомерности действий КУГИ по взысканию денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пени за нарушение договорных обязательств;

- в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суд, несмотря на возражения КУГИ, согласился с позицией ответчика, указав в мотивировочной части решения о зачете части средств, перечисленных по платежному поручению N 93 от 18.07.2006 г. в счет исполнения обязательств по договору N 00/ЗК-00993(15) от 28.04.1999 г. Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам сверки платежей по договору, поскольку денежные средства в сумме 5690877 руб. 78 коп. никогда не зачислялись в счет исполнения обязательств по указанному договору аренды;

- доводы КУГИ не были оценены судом первой инстанции и не нашли своего отражения при вынесении решения, таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права (пункт 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), что повлекло принятие неправильного решения;

- судом применены не подлежащие применению нормы материального права, поскольку в решении указано на пункт 5.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 г. N 61. Данный нормативный акт был применен судом в недействующей редакции, поскольку с учетом изменения редакции пункта 5.1 данного положения в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2007 г. N 712, подтверждение перечисления инвестором в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств (денежных средств, составляющих арендную плату по договору, стоимость права на заключение договора, стоимость земельного участка) по договору в полном объеме осуществляется КУГИ по заявлению инвестора. Новая редакция введена в действие с 09.07.2007 г.;

- принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору, где была определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению на развитие городской инфраструктуры, было подписано 24.11.2006 г., а срок исполнения обязательства был установлен 22.04.2007 г., СПбГУ "Управление инвестиций" не могло подтвердить исполнение обязательств письмом от 25.07.2006 г. N 17/16275/06, поскольку на тот момент обязательства еще не возникли;

- в настоящий момент обязательства не исполнены и единственным органом, который может подтвердить их исполнение, является КУГИ.

КУГИ просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. СПб ГУ "Управление инвестиций" в письменных объяснениях сообщило, что на момент написания письма от 25.07.2006 г. N 17/8902/06 Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросами принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 г. N 61 (далее - Положение о порядке взаимодействия) действовало в редакции, согласно которой подтверждение перечисления инвестором по договору в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры осуществляло СПб ГУ "Управление инвестиций".

ЗАО "Петербургстрой-Сканска" в свою очередь была подана апелляционная жалоба на решение, которая возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Петербургстрой-Сканска", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. КУГИ Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы. СПб ГУ "Управление инвестиций" оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Явившиеся участники не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Со стороны ЗАО "Петербургстрой-Сканска" таких возражений также не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части).

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по ней, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.1999 г. КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Петербургстрой" (правопредшественник ЗАО "Петербург-Сканска" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-00993 (15), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, между домами N N 2, 4). Согласно пункту 7.7 Договора, арендатор обязан был за счет собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, эквивалентную 123272 долларам США с уточнением по фактическим затратам и передачей построенных объектов в собственность Санкт-Петербурга.

24.11.2006 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-00993(15) от 28.04.1999 г. (л.д. 31-32), согласно условиям которого, вместо вышеизложенных условий пункта 7.7. договора было предусмотрено перечисление арендатором - ЗАО "Петербургстрой-Сканска" в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей 112907 руб. в ценах 1984 года. Срок перечисления денежных средств - в месячный срок с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. С учетом подлежащего применению коэффициента, верно определенного судом первой инстанции (в этой части, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение не оспаривается) на момент наступления срока исполнения обязательства эта сумма составила 11393445,37 руб.

Согласно отметки на дополнительном соглашении (л.д. 33-оборот), его государственная регистрация произведена 22.03.2007 г.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в нарушение условий дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязательство в части перечисления 5690877 руб. 78 коп. им фактически исполнено, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения Управление инвестиций (отзыв на л.д. 37-38). Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельства исполнения обязательств по перечислению соответствующей суммы в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 г. по делу N А56-49851/2006.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился. Этот вывод суда основан на материалах, представленных в дело.

Платежным поручением от 18.07.2006 г. N 93 в оплату на содержание городской инфраструктуры со ссылкой в назначении платежа на условия договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 00/ЗК-03825 (07) по адресу: ул. Стахановцев, участок 1 (северо-западнее дом 96, литера А) было перечислено 12480877,78 руб. (л.д.64).

В течение нескольких дней после осуществления платежа, 21.07.2006 г. ЗАО "Петербургстрой-Сканска" указало на то, что его назначение в платежном поручении было указано ошибочно, на самом деле платеж предназначался во исполнение обязательств не по указанному в нем договору, а по двум другим договорам аренды от 15.04.2000 г. N 00/ЗК-01108 (20) - в части 6800000,00 рублей и от 28.04.1999 г. N 00/ЗК-00993 (15) в части 5690877,78 руб.

Письмом от 25.07.2006 г. N 14/16275/06 СПб ГУ "Учреждение управление инвестиций", которое на тот момент в соответствии с пунктом 5.1. Положения о порядке взаимодействия осуществляло подтверждение перечисления инвестором денежных средств на развитие городской инфраструктуры, было сообщено, что сообщение об ошибке учтено (л.д.39) и поступившие денежные суммы направлены на договоры, указанные в письме ответчика от 21.07.2006 г.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 5690877,78 руб., как верно отметил суд первой инстанции, должна была быть учтена истцом при расчете задолженности ответчика по перечислению средств на развитие инженерной инфраструктуры по рассматриваемому договору.

Следует отметить, что, вопреки доводам КУГИ СПб, указание на техническую ошибку в назначении платежа не могло быть связано с расторжением договора аренды по адресу ул. Стахановцев, поскольку Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. N 1522 о предоставлении этого участка под застройку было отменено лишь Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 968, то есть месяц спустя после сообщения ответчика о допущенной технической ошибке.

Назначение платежа в платежном поручении определяется по инициативе исключительно плательщика. Действующее законодательство о расчетах не исключает права составителя поручения внести исправления в его содержание. Поскольку назначение денежных средств определяется исключительно их вносителем, ЗАО "Петербургстрой-Сканска" в данном случае имело право скорректировать платеж, тем более, что это обстоятельство было незамедлительно учтено уполномоченным на момент проведения спорных расчетов органом.

То обстоятельство, что платеж по поручению от 18.07.2006 г. N 93 был учтен не по адресу ул. Стахановцев, а в соответствии со сведениями, отраженными в письме третьего лица, направленном ответчику по факту получения заявления о технической ошибке, установлено и в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-49851/2006 при рассмотрении спора между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Петербургстрой-Сканска" о зачете суммы 6800000,00 руб. по договору аренды от 15.04.2000 г. N 00/ЗК-01108 (20). Выводы арбитражного суда, изложенные в судебном акте, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательны как для сторон спора, так и для третьих лиц и государственных органов.

При таких обстоятельствах, тот факт, что положения пункта 7.7. рассматриваемого договора о строительстве объектов инженерной инфраструктурой заменено денежным обязательством лишь в 2007 г. не исключает обязанности КУГИ Санкт-Петербурга зачесть в счет его исполнения ранее перечисленные в рамках договора инвестиционные средства. Нарушение порядка исполнения обязательства в данном случае не может являться основанием для отказа в принятии этого исполнения, поскольку впоследствии это обязательство стало денежным, что позволяло истцу принять исполнение. При этом квалификация этих средств как перечисленных на развитие инфраструктуры должна осуществляться на момент их перечисления с учетом исправления технической ошибки, то есть когда обязательство было фактически исполнено и платеж соотнесен с соответствующим договором, а не на момент придания спорному обязательству денежного характера, когда третье лицо действительно утратило полномочия по подтверждению факта перечисления инвесторами денежных средств на развитие инфраструктуры. Обязательство по инвестированию объектов инженерной инфраструктуры возникло на основании условий пункта 7.7. договора аренды в 1999 г., дополнительным соглашением в 2007 г. был лишь изменен порядок его исполнения.

Указание третьего лица на отнесение платежа к договорам аренды, не поименованным первоначально в его назначении, не является действиями третьего лица, направленными на перенос инвестиционных денежных средств с одного договора на другой, как ошибочно утверждает истец. В данном случае уполномоченный орган лишь сообщил о том, что он принял к сведению распределение платежа, которое произвел плательщик, обладающий правом определять назначение вносимых им средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-5403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко