Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-11821/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-17382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2008) ООО "Молния СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 г. по делу N А56-17382/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Молния СП"

к ООО "Охранное предприятие "Астрон"

о взыскании 590050,00 руб.

при участии:

от истца: адв. Косова М.С., дов. от 03.06.2008 г., уд. N 4749

от ответчика: пр. Ефремова К.Ю., дов. от 03.09.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния СП" (далее - истец, ООО "Молния СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Астрон" (далее - ответчик, ООО "ОП "Астрон") о взыскании убытков в размере 590050 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 20-09/07 от 28.09.2007 г. на оказание охранных услуг. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Основанием для предъявления иска явился факт грабежа, совершенного 08.11.2007 г. неустановленными лицами в момент сопровождения охранником ООО "ОП "Астрон" Филипповым А.Б. имущества истца - наличных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводам о том, что:

- утрата имущества произошла за пределами времени, согласованного сторонами договора и истец не представил каких-либо доказательств наличия договоренности о выполнении ответчиком своих обязанностей по истечении времени, согласованного договором;

- ответственность исполнителя в случае совершения преступлений - краж, грабежей, разбоев прямо не предусмотрена договором.

На решение суда ООО "Молния СП" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о том, что договором установлен режим работы с 10-00 час. до 19-00 час., в то время, как утрата имущества имела место в 19 час. 30 мин., является неправильным, поскольку не учтено, что при заключении договора стороны подписали протокол согласования договорной цены, являющийся приложением N 1 к договору, в котором предусмотрели расчеты за оказываемые услуги исходя из стоимости 1 часа 150 рублей, а за часы, сверх установленного графика, исходя из цены 160 рублей за час. Таким образом, стороны предусмотрели возможность сверхурочного оказания услуг, и ответчик возражений по поводу неполной оплаты услуг не представил. Судом не дана оценка содержанию протокола согласования цены к договору и не указано в решении, по какой причине не принято во внимание данное доказательство;

- вывод суда, основанный на толковании условий договора в части оснований ответственности исполнителя, является неправильным, поскольку не учтено, что согласно пункту 2 абзаца 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается охрана имущества, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Договором об оказании охранных услуг предусмотрена необходимость установления фактов совершения преступлений, в том числе краж, грабежей, разбоев по постановлениям органов дознания, следствия или приговору суда. Это условие подтверждает установление ответственности исполнителя за утрату имущества заказчика в результате краж, грабежей, разбоев;

- суд при принятии решения установил, что в момент хищения денег работник ответчика - охранник Филиппов А.Б. находился около автомобиля, в котором перевозили денежные средства, к машине подошли два человека, один из которых забрал сумку с деньгами и скрылся, а другой угнал автомобиль. Должностной инструкцией охранника по сопровождению материальных ценностей установлено, что в процессе сопровождения материальных ценностей охранник контролирует оперативную обстановку при движении автомобиля, при прибытии в организацию и убытию из нее, контролирует, чтобы окна и двери автомобиля были закрыты на запирающие устройства. Из материалов дела видно, что причинению убытков способствовало нарушение охранником должностной инструкции. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- судом не применены положения стаей 309, 401, 15, 393 ГК РФ.

ООО "Молния СП" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, указав, что грабеж произошел во время, не охваченное договором.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор N 20-09/07 на оказание охранных услуг (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик - ООО "Молния СП" поручает, а исполнитель - ООО "ОП "Астрон" принимает на себя обязательства по выполнению охранных мероприятий по сохранности материальных ценностей заказчика при транспортировке по г.Санкт-Петербургу силами двух сотрудников охранного предприятия с режимом работы с 10-00 до 19-00 часов ежедневно. Охранные мероприятия осуществляются на основании Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В обязанности исполнителя, как следует из пункта 2.12 договора, входило обеспечение охраны материальных ценностей при их получении и сопровождении при транспортировке к месту назначения.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Факт кражи, грабежей или разбоев, а также факты уничтожения, повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или суда.

При этом пунктом 2.16 договора установлено, что возмещение ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда. В случае обнаружения виновных лиц ущерб взыскивается с них в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 02.10.2007 г. (л.д. 11) пункт 1.1 договора был дополнен следующим условием: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных мероприятий по сохранности материальных ценностей заказчика при транспортировке по г.Санкт-Петербургу силами двух сотрудников охранного предприятия с режимом работы с 10-00 до 19-00 часов ежедневно и одного сотрудника охраны с режимом работы с 10-00 до 19-00 часов с понедельника по пятницу включительно.

Приложением N 1 к договору явился протокол согласования договорной цены (л.д. 12), в котором установлено, что величина договорной цены за оказываемые услуги составляет 150 рублей в час, а каждый следующий час работы сверх установленного графика оплачивается из расчета 160 рублей в час.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2008 г. (л.д. 13) договор расторгнут по согласованию сторон с 01.01.2008 г.

В период действия договора - 08.11.2007 г. имел место факт хищения из автомобиля ВАЗ-2107 (государственный номерной знак С263МС 47) спортивной сумки красно-синего цвета с деньгами в сумме 600000 руб., которые принадлежат ООО "Молния", что следует из представленного в материалы дела постановления следователя СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 527499 (л.д. 14). В этом же постановлении указано место и время совершения преступления - 19 час. 30 мин. у дома 126 по улице Седова в Невском районе Санкт-Петербурга.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению охранных мероприятий по сохранности материальных ценностей истца, последний обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания в возмещение убытков 590050 руб.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушений условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения договора, факта возникновения ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела показаний гражданина Филиппова А.Б., который в этот день был направлен ответчиком для сопровождения и охраны денежных средств истца, следует, что он присутствовал при грабеже именно как сотрудник ООО "Охранное предприятие "Астрон". То обстоятельство, что денежные средства в качестве охранника 08.11.2007 г. сопровождал именно Филиппов А.Б., не отрицается ответчиком, при таких обстоятельствах, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что в 19 час. 00 мин. 08.11.2007 г. оказание услуг по договору прекратилось.

Ограничение условиями договора охраны времени оказания услуг с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. свидетельствует о том, что по окончании указанного временного периода, исполнитель или его работник был вправе со ссылкой на условия договора прекратить осуществление охранной деятельности. Между тем, таких последствий, как автоматическое прекращение оказания услуг после 19 час.00 мин., либо исключение ответственности ответчика за необеспечение сохранности денежных средств после этого времени договором не предусмотрено. Следовательно, коль скоро работник ответчика не заявил по истечении 19 час. 00 мин. о прекращении оказания услуг по договору, фактически услуги 08.11.2007 г. продолжали оказываться и после оговоренного в договоре времени. О том, что волеизъявление сторон договора в принципе допускало возможность оказания услуг после 19 час. 00 мин. свидетельствует и содержание протокола согласования договорной цены к договору, подписанного обеими сторонами и предусматривающего стоимость услуг, оказываемых за пределами установленного графика работы. Никакого дополнительного согласования продолжения оказания охранных услуг сторонами не было предусмотрено.

В силу положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, продолжение сопровождения материальных ценностей после 19 час. 00 мин. Филипповым А.Б. фактически свидетельствует о продолжении оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора.

Следует отметить, что пунктом 3.1 договора заявка заказчика предусмотрена только при осуществлении разовых или временных поручений "по охране материальных ценностей, жизни и здоровья лиц, определяемых заказчиком и указываемых в дополнительном перечне прилагаемых к настоящему договору" (дословная редакция названного пункта). Из буквального смысла названного условия следует, что в нем речь идет о выполнении ответчиком дополнительных поручений, не охватываемых постоянной деятельностью по охране материальных ценностей заказчика при транспортировке по г. Санкт-Петербургу, оговоренной в пункте 1.1 договора. Между тем, грабеж был осуществлен именно в период осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 договора, для выполнения которой подача заявок исполнителем условиями договора предусмотрена не была.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 2.12 договора, обязательство исполнителя заключалось в обеспечении охраны материальных ценностей при их получении и сопровождении при транспортировке к месту назначения. Принимая во внимание буквальный смысл данного условия, положения пункта 2.15 договора, вопреки утверждению суда, не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договора только случаями, когда материальные ценности уничтожены или повреждены посторонними лицами. С учетом содержащегося в том же пункте указания на необходимость подтверждения факта кражи, грабежей или разбоев, следует, что ответственность исполнителя распространяется и на случаи утраты охраняемого имущества по причине названных обстоятельств.

Таким образом, если грабеж, рассматриваемый в рамках уголовного дела, на материалы которого ссылается истец, имел место в период осуществления Филипповым А.Б. действий по сопровождению похищенного имущества, то обязательства ответчика по обеспечению его сохранности не могут считаться надлежащим образом исполненными

В то же время, это обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за заявленный к возмещению ущерб.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец, указывая на наличие у ответчика обязанности во возмещению заявленного ущерба, должен представить доказательства наличия всех трех элементов, необходимых для возникновения ответственности.

В нарушение этого положения, в материалы дела не представлено, ни доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, ни доказательств причинно-следственной связи между возникновением ущерба и ненадлежащим исполнением ООО "Охранное предприятие "Астрон" своих обязательств по договору охраны.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения лицом, которое сопровождал сотрудник ответчика, предъявленной ко взысканию денежной суммы. Из представленных в материалы дела процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному по факту грабежа, следует, что предметом хищения явились денежные средства в ином размере, нежели указано в исковом заявлении. Также в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими по уголовному делу упоминается, что похищенные денежные средства принадлежат ООО "Молния", тогда как заказчиком по договору оказания охранных услуг и истцом является ООО "Молния СП", потерпевшим по уголовному делу признан не истец, а иной гражданин, взаимосвязь которого с ООО "Молния СП" из представленных в материалы дела документов не усматривается (л.д.15-16).

Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства оказания услуг по договору 08.11.2007 г., в том числе характеристика транспортного средства, на котором перевозились денежные средства, кем именно осуществлялась транспортировка со стороны истца, по какому маршруту осуществлялась перевозка.

При таких обстоятельствах, изложенные в материалах уголовного дела обстоятельства невозможно сопоставить с оказанием услуг ответчиком истцу 08.11.2007 г., тем более, что согласно представленного самим истцом графика работы охранников ответчика, в тот день охранник Филиппов А.Б. сопровождал материальные ценности лишь до 18 час. 30 мин.

Таким образом, исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру и ошибочная квалификация суда первой инстанции в части значений отдельных условий договора не повлекла принятие неверного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска в любом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 г. по делу N А56-17382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молния СП" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко