Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12076/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А21-3058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12076/2008) ООО "Бетон-Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 г. по делу N А21-3058/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ООО "Бетон-Строй-Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: пр. Туркиной О.В., дов. от 01.07.2008 г. N 08-186д/ИРАО

от ответчика: пр. Бегловой Е.В., дов. от 04.06.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская ТЭЦ-2", замененное в порядке процессуального правопреемства (определение от 06.08.2008 г. на л.д. - 104) на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - истец, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бетон-Строй-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 212711 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 212711 руб. 13 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5754 руб. 22 коп.

Основанием для удовлетворения иска явился вывод суда о том, что сумма 212711 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением ответчика в виде переплаты истца и неотработанного аванса по договору.

На решение суда ООО "Бетон-Строй-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- в качестве доказательства того, что сумма 144556 руб. 05 коп. является неотработанным авансом, суд принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения, где в графе "вычет аванса" указано, что он произведен согласно счету. Однако, судом не учтено, что ни договором N 07-06/06, ни приложениями к нему вычет аванса не предусмотрен;

- в своем расчете истец указал та то, что произведен вычет аванса только в сумме 755059 руб. 97 коп., однако, это противоречит материалам дела, поскольку, как видно из пункта 2 графа "счета" расчета истца, ответчик 01.08.2006 г. выставил истцу счет N 59 на сумму 1199488 руб. 03 коп. Истцом оплата произведена лишь в сумме 533135 руб. 46 коп., что следует из пункта 2 расчета графа "сумма". Остальная сумма - 666352 руб. 57 коп. оплачена не была, поскольку истец произвел на эту сумму вычет аванса. Данный факт вообще не нашел отражения в расчете, представленном истцом суду;

- суд не обратил внимания на тот факт, что на 31.08.2006 г. - момент выставления счета N 90, истец мог произвести вычет аванса только на сумму 233263 руб. 45 коп. Второй счет был выставлен на сумму 610334 руб. 56 коп. Сам истец указывал, что из суммы этого счета он произвел вычет аванса дважды (суммы 159940 руб. 64 коп. и 330117 руб. 94 коп.). Всего из счета N 90 произведен вычет аванса в сумме 490058 руб. 58 коп. Однако истец мог удержать в качестве вычета аванса лишь 233263 руб. 45 коп. Таким образом, на 06.10.2006 г., т.е. на момент выставления третьего счета N 120, истец произвел вычет аванса в сумме 1156411 руб. 15 коп., т.е. в сумме, превышающей выплаченный аванс. Вместе с тем, после получения третьего счета N120 истец вновь удержал 99074 руб. 86 коп. После получения четвертого счета N143 истец так же произвел вычет суммы 165926 руб. 53 коп., как вычет аванса, хотя уже после 31.08.2006 г. вся сумма аванса была вычтена истцом;

- сумма 144556 руб. 05 коп., указанная истцом, как неотработанный аванс, таковым не является, поскольку вся сумма аванса уже при оплате счета N 90 была удержана;

- указав, что сумма 68155 руб. 08 коп. является переплатой по счету N 120, истец ввел суд в заблуждение;

- денежная сумма - 212711 руб. 13 коп., квалифицированная судом как неосновательное обогащение, получена ответчиком по сделке в качестве оплаты за выполненные работы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2006 г. между ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник истца) и ООО "Бетон-Строй-Плюс" был заключен договор подряда N 07-06/06 (л.д. 11-13), согласно которому ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по строительству объекта - фундаментов эстакады технологических трубопроводов в районе гидротехнических сооружений, компрессорной (локальная смета - л.д. 16-23).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3, которым предусмотрены, в числе прочих, следующие условия:

- общая стоимость работ - 2541288 руб. 21 коп. (пункт 3.3 договора), не включая НДС;

- заказчик производит предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 762386 руб. 46 коп., в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем безналичных расчетов на основании выставленного счета (пункт 3.3.1 договора);

- оплата выполненных работ в дальнейшем производится заказчиком ежемесячно в соответствии с план-графиком проведения платежей после представления подрядчиком счета в течение трех дней после его получения (пункт 3.3.2 договора).

Полагая, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, 19.04.2007 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора и предъявил требование о возврате переплаты и неотработанного аванса по договору в общей сумме 212711 руб. 13 коп. (письмо исх. N 12/1017 - л.д. 48).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что:

- работы в полном объеме выполнены ответчиком не были. При стоимости работ по договору 2998720 руб. (с учетом НДС) фактически работы выполнены и приняты заказчиком в сумме 2516866 руб. 57 коп.;

- расчеты по договору произведены истцом платежными поручениями N 2315 от 03.07.2006 г., N 2443 от 07.07.2006 г., N 2994 от 10.08.2006 г., N 3481 от 08.09.2006 г., N 4037 от 10.10.2006 г., N 4510 от 03.11.2006 г., и путем зачета встречных обязательств на основании соглашений от 31.08.2006 г., от 29.09.2006 г. и от 31.10.2006 г.;

- сумма 212711 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением ответчика как неотработанный аванс по договору.

При разрешении спора судом применены положений статей 309, 310, 711, 1102 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Действительно, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 24-33, 106-108) следует, что ответчиком фактически были выполнены, а истцом приняты, работы в общей сумме 2516866 руб. 57 коп. Следует отметить, что акт N 05-01 от 25.09.2006 г. на сумму 330249 руб. 54 коп. представлен в дело в двух экземплярах (л.д. 26-28 и 29-31), однако, в расчетах указанная сумма учтена правильно.

Истцом обязательства по оплате, включая перечисление аванса, выполнены в общей сумме 2729577 руб. 70 коп., что подтверждается копиями платежных поручений N 2315 от 03.07.2006 г. (л.д. 35), N 2443 от 07.07.2006 г. (л.д. 36), N 2994 от 10.08.2006 г. (л.д. 38), N 4037 от 10.10.2006 г. (л.д. 44), N 4510 от 03.11.2006 г. (л.д. 47) и копиями соглашений о зачете встречных однородных обязательств (л.д. 40, 43, 45).

Аналогичные сведения содержатся в расчетах истца, представленных в материалы дела (л.д. 10 и 101). Один из этих расчетов составлен ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в рамках дела N А21-1752/2007.

Между сторонами в Арбитражном суде Калининградской области был рассмотрен другой спор (в рамках дела N А21-1752/2007 - судебные акты на л.д. 55-67), инициированный ООО "Бетон-Строй-Плюс", итогом которого явился отказ в иске о взыскании основной задолженности по договору N 07-06/06 в размере 1543192 руб. 14 коп. При рассмотрении указанного дела было установлено наличие между сторонами разногласий относительно выполненных ООО "Бетон-Строй-Плюс" работ, в том числе дополнительных, подлежащих оплате ОАО "Калининградская ТЭЦ-2".

Из решения суда от 26.10.2007 г. (л.д. 55-60) следует, что работы по договору N 07-06/06 от 01.07.2006 г., предусматривавшему твердую цену - 2998720 руб. (включая НДС), были сданы и оплачены по актам N 6-1-1 июль от 25.07.2006 г., N 4 от 25.10.2006 г., N 6-1-1 август, N 05-01 от 25.09.2006 г.

При этом, как установлено судом:

- актом N 6-1-1 август от 25.08.2006 г. были приняты работы на сумму 1100393 руб. 14 коп., оплачены с учетом предоплаты в размере 610334 руб. 56 коп. по выставленному счету подрядчика. Счет оплачен зачетом встречной задолженности на основании соглашения от 31.08.2006 г. в сумме 397663 руб. и платежным поручением N 3481 от 08.09.2006 г. в сумме 212671 руб. 56 коп. ;

- актом N 05-01 от 25.09.2006 г. были приняты работы на сумму 330249 руб. 54 коп., оплачены с учетом предоплаты платежным поручением N 4037 от 10.10.2006 г. в сумме 60747 руб. 68 коп. и зачетом задолженности на основании соглашения от 31.10.2006 г. в сумме 36681 руб. 60 коп.

Кроме того, в приведенном решении суда по делу N А21-1752/2007 указано, что истец (ООО "Бетон-Строй-Плюс") не сдал ответчику (ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" работы в установленном договором и законом порядке. По акту N 5 от 25.11.2006 г. и акту N 6 от 03.01.2007 г. ответчик потребовал от истца предоставить недостающую исполнительную документацию, устранить выявленные недостатки, что подтверждается перепиской сторон. Доводы истца о том, что ответчик не принимает выполненные работы, при рассмотрении указанного дела подтверждения не нашли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Таким образом, следует признать, что всего во исполнение подрядчиком условий заключенного между сторонами договора было выполнено работ на сумму 2516866 руб. 57 коп. Оплата, с учетом перечисленного аванса, последующих платежей и зачета встречных однородных требований произведена заказчиком в общей сумме 2729577 руб. 70 коп., то есть на 212711 руб. 13 коп. больше, чем стоимость фактически выполненных по договору работ.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оплата по счету от 01.08.2006 г. N 59 на 1199488,03 руб. произведена в размере 533135,46 руб. не в связи с зачетом части аванса, уплаченного ранее, а потому, что на момент оплаты были выполнены и приняты работы именно на сумму 533135,46 руб. (акт от 25.07.2006 г. 6-1-1июль). То обстоятельство, что работы выполнены и подлежат оплате в объеме, отраженном в актах их приемки, подписанных заказчиком, установлены в рамках судебных актов по делу N А21-1752/2007, имеющих, как было указано выше, преюдициальное значение в рамках данного дела.

Зачет в оплату за выполненные работы авансового платежа, производилось не по инициативе заказчика, а на основании выставленных подрядчиком счетов, в которых указаны суммы, подлежащие не оплате, а учету из авансовых платежей (счет от 31.08.2006 г. N 90 - 159,940,64 руб. и 330117,94 руб., счет от 06.10.2006 г. N 120 - 99074,86 руб., счет от 01.11.2006 г. N 143 - 165926,53 руб.). Всего ответчиком было зачтено в оплату работ из авансового платежа 755059,97 руб., как и указано в расчете истца.

Кроме того, с учетом суммы перечисленных денежных средств в оплату по счетам и соглашений о зачете взаимных требований, оплата за работы, в части, не касающейся зачета внесенных авансом денежных средств, произведена на 68155,08 руб. больше стоимости выполненных работ.

Исходя из условий пункта 5.4. договора подряда, предусмотренные договором работы должны были быть окончены в срок до 29.09.2006 г. Между тем, в согласованный сторонами срок работы были выполнены лишь в части принятой заказчиком на сумму 2729577,70 руб., что установлено судебными актами в рамках дела N А21-1752/2007, а также, подтверждено актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Воспользовавшись предусмотренным названной нормой правом, ОАО "Калининградская ТЭЦ-2 (правопредшественник истца) направило ООО "Бетон-Строй-Плюс" письмо от 19.04.2007 г. N 12/1017, в котором заявило отказ от дальнейшего исполнения договора подряда от 01.07.2006 г. N 07-06/06. Письмо получено ответчиком 26.04.2007 г. (л.д.48-49).

По смыслу положений статей 715, 717 ГК РФ, при отказе от исполнения работ, у заказчика по общему правилу сохраняется обязательство по их оплате в части работ, выполненных до получения подрядчиком отказа от исполнения договора подряда. В данном случае это работы на сумму 2729577,70 руб. Между тем оплата была произведена, как указано выше, в сумме на 212711,13 руб. превышающей стоимость фактически выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, допускается применение этой нормы и к исполненном одной стороной в обязательстве в пользу другой стороны в связи с этим обязательством.

В данном случае, с момента расторжения договора подряда у ответчика оказалась необоснованно полученная оплата за непроизведенные им работы в части суммы 212711,13 руб., которая верно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ООО "Бетон-Строй-Плюс". При этом, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт 1 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающий исключение в части имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, поскольку обязательство, во исполнение которого были переданы спорные денежные средства прекратилось с прекращением договора подряда, что исключает какую-либо возможность определения срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 212 711,13 руб., оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Калининградской области от 17.10.2008 г. по делу N А21-3058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон-Строй-Плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко