Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12061/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А42-4828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12061/2008) ООО "Северный Бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.08 по делу N А42-4828/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северный Бриз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Миронова А.Ю. по доверенности б/н от 01.12.08

от ответчика (должника): представителей Киселевой Т.С. по доверенности N 01-14-23/3673 от 15.01.08, Серкова В.С. по доверенности N 01-14-21/78121 от 08.05.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 3 от 25.07.08 "О назначении почерковедческой экспертизы".

Решением суда от 20.10.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 05.12.07 N 300 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.06 по 31.12.06.

Письмом от 25.06.08 г. N 06-17/03202 ДСП@ Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области сообщило о принятом решении о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества до трех месяцев.

Постановлением налогового органа от 25.07.08 N 3 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Мурманской области (далее - ЭКЦ УВД по Мурманской области).

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество в оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 НК РФ; назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию; в оспариваемом постановлении указаны правовое и фактическое основание для ее назначения.

В постановлении N 3 от 25.07.08 указано, что производство экспертизы поручено ЭКЦ УВД по Мурманской области, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта материалы.

По мнению Общества, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ в нем не указана фамилия эксперта, в связи с чем нарушены права Общества, в том, числе, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговому органу не было известно о том, какому конкретно эксперту ЭКЦ УВД по Мурманской области будет поручено проведение экспертизы, поскольку она была назначена в период летних отпусков, когда у экспертов очень много работы. Этот вопрос решился после получения экспертным учреждением документов, которые надлежало подвергнуть исследованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 05.08.08 N 14695 налоговый орган запросил в экспертном учреждении сведения о фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы по выездной налоговой проверке Общества.

Письмом от 11.08.08 N 13/685 ЭКЦ УВД по Мурманской области известил налоговый орган о том, что проведение почерковедческой экспертизы по материалам выездной налоговой проверки Общества поручено старшему эксперту данного экспертного учреждения, капитану милиции Ярощук Оксане Николаевне.

Письмом от 12.08.08 N 30-02.3-34/133527 налоговый орган сообщил Обществу фамилию эксперта, которому было поручено проведение экспертизы. Согласно уведомлению о вручении, указанное почтовое отправление было вручено отделением связи Обществу 18.08.08.

Поскольку пункт 7 статьи 95 НК РФ позволяет реализовать права, предоставленные налогоплательщику данной нормой, как на стадии назначения экспертизы, так и на стадии ее производства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность до окончания проведения экспертизы воспользоваться своим правом и заявить отвод эксперту, в то время, как после получения сведений о фамилии эксперта Общество отвод эксперту не заявило.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, допущенное налоговым органом нарушение является формальным и не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления инспекции, а с учетом отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.08 по делу N А42-4828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова