Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11094/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А42-1958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11094/2008) ИП Слепухина С.В. на определение от 23.09.08 и решение от 24.09.08 Арбитражного суда Мурманской области А42-1958/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя Иванюк Д.М. по доверенности от 30.04.08

от ответчика (должника): представителя Синельниковой Н.В. по доверенности N 14/26647 от 30.12.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепухин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области решения N 311 от 05.06.07 и требования N 167 от 25.06.07.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.08 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа N 311 от 05.06.07 и требования N 167 от 25.06.07 отказано.

Решением суда от 24.09.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что причины пропуска срока являются уважительными и на неправомерность оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Слепухина С.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период С 01.01.04 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 26.04.07 N 269 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 05.06.07 N 311.

На основании указанного решения налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 167 от 25.06.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, предприниматель Слепухин С.В. направил в арбитражный суд заявление об их оспаривании и ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на подачу данного заявления.

В обоснование данного ходатайства Слепухин С.В. указал, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд был им пропущен в связи с тем, что он занимался восстановлением первичных документов, утерянных при переезде офиса: 09.01.08 было завершено восстановление учета и была сдана на регистрацию в налоговый орган Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей; восстановление банковских выписок и платежных поручений с обобщением данной информации в оборотно-сальдовые ведомости было завершено 10.04.08., а 14.04.08 обратился в арбитражный суд с заявлением. Кроме того, причиной пропуска срока обращения с заявлением был факт утраты первичных учетных документов и невозможность их восстановления через контрагента ИП Жумагулов А.С. в связи с его смертью. Указанные документы были найдены среди прочих документов (отчеты операторов АЭС) только в декабре 2007 года. Также предприниматель ссылается на то, что 09.01.08 выехал в г. Архангельск с больным сыном Александром, 2001 года рождения, для оформления опекунства над ребенком сестрой, проживающей в Архангельске; в Архангельске пробыл до 09.04.08, занимался оформлением опекунства и проведением медицинского обследования сына; 11.04.08 вернулся в Мурманск и обратился в арбитражный суд

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что решение налогового органа N 311 от 05.06.07 было получено последним 06.06.07, оспариваемое требование N 167 от 25.06.07 было направлено предпринимателю инспекцией 27.06.08 и с учетом положений части 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ считается полученным налогоплательщиком 05.07.07.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения N 311 от 05.06.07 истек 06.09.07, срок подачи заявления о признании недействительным требования N 167 от 25.06.07 истек 05.10.07.

Заявление подано в суд 14.04.08, то есть со значительным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.06 N 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в качестве причин для пропуска срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии документально подтвержденных объективных причин, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока.

Поскольку обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции принял в связи с пропуском предпринимателем срока для обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении; данный срок не был восстановлен, следовательно, основания для отмены решения суда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.08 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.08 по делу N А42-1958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова