Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11246/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А42-7239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11246/2008) ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 по делу N А42-7239/2007 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ципилевой Ольги Николаевны

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании частично недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1)не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ципилева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Моичегорску Мурманской области N 54 от 05.07.07 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 295 от 10.09.07 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога, начисления пеней по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат расходов за 2004 год - в сумме 335 661 руб., за 2005 год - в сумме 122 886 руб., за 2006 год - в сумме 391 132 руб.

Решением суда от 25.09.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в оспариваемой части решение налоговой инспекции 54 от 05.07.07 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее УФНС) N 295 от 10.09.07 являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ципилевой О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого социального налога, уплачиваемого по результатам предпринимательской деятельности; единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 30.05.07 N 172 и принято решение от 05.07.07 N 54 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций, а также предпринимателю доначислены недоимка по налогам и пени.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС было принято решение N 295 от 10.09.07о внесении изменений в вышеуказанное решение инспекции, в силу которых: уменьшен размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрошенной системе налогообложения за 2005 год на 144 руб., за 2006 год на 628 руб.; уменьшены суммы доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год на 722 руб., за 2006 год на 3 143 руб. и суммы соответствующих пеней.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога, начисления пеней по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат расходов за 2004 год - в сумме 335 661 руб., за 2005 год - в сумме 122 886 руб., за 2006 год - в сумме 391 132 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у налоговых органов отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ предприниматель Ципилева О.Н. в 2004 году являлась плательщиком налога на доходы с физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ предприниматель Ципилева О.Н. в 2004 году признавалась плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Исходя из пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2005-2006 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Указанным пунктом также установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции к первичному документу - товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО), или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц и единого налога по упрощенной системе налогообложения (с учетом перечня расходов, установленного статьей 346.16 НК РФ), необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По результатам проведенной проверки налоговый орган исключил из расходов предпринимателя затраты на приобретение гвоздей за 2004 год в сумме 35 140 руб., за 2005 год в сумме 79 120 руб., а также затраты на приобретение автозапчастей за 2004 год в сумме 184 900 руб., за 2005 год в сумме 9 400 руб., за 2006 год в сумме 384 554 руб.

Основанием для исключения указанных затрат из состава расходов послужили выводы, сделанные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в 2004 году у ЗАО "СДМ" приобретены гвозди на сумму 35 140 руб. В подтверждение расходов представлен товарный чек N 1078 от 12.08.04 и чек контрольно-кассовой машины от 12.08.04. В 2005 году предпринимателем у ЗАО "СДМ" приобретены гвозди и лента металлическая на сумму 79 120 руб. В подтверждение расходов представлен товарный чек N 546 от 02.03.05 и чек контрольно-кассовой машины от 02.03.05. Предпринимателем в 2004 году у ЗАО "РадСтар" приобретены автозапчасти на сумму 110 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 1746 от 07.12.04. и чеком контрольно-кассовой машины, а также автозапчасти у ООО "Автопромгрупп" на сумму 74 900 руб., что подтверждается товарным чеком N 2851 от 22.11.04 и чеком контрольно-кассовой машины. В 2005 году предпринимателем приобретены автозапчасти у ООО "Автопромгрупп" на сумму 9 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.12.05 N 87 и чеком контрольно-кассовой машины. В 2006 году предпринимателем приобретены автозапчасти у ЗАО "СМД" на сумму 301 136 руб. по товарному чеку N 238 от 07.03.06, а также у ЗАО "РадСтар" на сумму 83 418 руб. по товарному чеку N 98 от 09.02.06. Оплата автозапчастей подтверждается также чеками контрольно-кассовой машины.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в подтверждение указанных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы на приобретение в 2004-2006 годах гвоздей и автозапчастей.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками первичных документах, на основании того, что в товарных чеках и контрольно-кассовых чеках ЗАО "РадСтар", ООО "Автопромгрупп", ЗАО "СМД" указан ИНН, состоящий из двенадцати цифровых знаков, а не десяти, а также не представлены документы, подтверждающие доставку закупленных товаров из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Мончегорск; контрольно-кассовый чек от 07.12.04 от ЗАО "РадСтар" на сумму 110000 руб. выполнен на термобумаге, не используемой на контрольно-кассовых машинах модели SAMSUNG, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель изготавливал деревянные ящики; доставка гвоздей и запасных частей осуществлялась собственными силами в ходе грузоперевозок. Осуществление грузоперевозок подтверждено путевыми листами. Согласно договорам аренды транспортного средства от 01.01.04, от 01.01.05, от 01.01.06 предприниматель в 2004, 2005 годах и по 22.08.06 арендовал автомобиль марки SCANIA и прицеп VAN HOOL; в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договоров предприниматель обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт и обслуживание автомобиля.

Предприниматель представила документы, подтверждающие факт использования гвоздей: счета-фактуры, выставленные покупателям ящиков, расчет расходов металлической ленты и гвоздей, расчеты стоимости ящиков, чертежи на изготовление ящиков с указанием количества необходимых гвоздей, расчет по расходу гвоздей, используемых в производстве ящиков.

Кроме того, предпринимателем также представлены документы, подтверждающие установку запчастей на автомобиль SCANIA и полуприцеп: акт выполненных работ от 10.12.04, акт выполненных работ от 17.12.05, акт выполненных работ от 10.03.06. В подтверждение обоснованности приобретения шин предпринимателем представлены: расчеты временных норм эксплуатационного пробега шин транспортного средства, арендуемого предпринимателем, путевые листы подтверждающие факт и частоту использование автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью и их соответствие критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из расходов предпринимателя затрат на приобретение гвоздей за 2004 год в сумме 35 140 руб., за 2005 год в сумме 79 120 руб., а также затрат на приобретение автозапчастей за 2004 год в сумме 184 900 руб., за 2005 год в сумме 9 400 руб., за 2006 год в сумме 384 554 руб. обосновано признано судом первой инстанции неправомерным.

По результатам проверки налоговым органом из состава расходов предпринимателя за 2004 год исключены затраты на приобретения картофеля в сумме 60 101 руб. в связи с несоответствием представленных к проверке закупочных актов унифицированной форме N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: отсутствием даты на актах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году предприниматель реализовал картофель на основании следующих счетов-фактур: N 166 от 29.12.03 в количестве 462 кг., N 1 от 06.01.04 в количестве 1409 кг., N 7 от 21.01.04 в количестве 1 556 кг., N 39 от 12.04.04 в количестве 2 186,2 кг., N 46 от 23.04.04 в количестве 1 421 кг., N 47 от 29.04.04 в количестве 1 155 кг., N 66 от 11.06.04 в количестве 3 091 кг., N 92 от 19.07.04 в количестве 740 кг. Общее количество реализованного в 2004 году картофеля составило 12020,2 кг., цена реализации от 7,5 руб. до 8 руб.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для закупки товаров у населения применяются закупочные акты формы N ОП-5.

В ходе производства по делу предприниматель представил закупочные акты о приобретении 30 000 кг. картофеля на общую сумму 150 000 руб. с указанием даты их составления 04.10.03 и 06.10.03.

Приняв и оценив в соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, представленные предпринимателем закупочные акты, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что представленные документы в совокупности подтверждают приобретение предпринимателем картофеля у населения для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, и факт несения в виде стоимости этого картофеля расходов, подлежащих вычету в силу статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют данные об остатках картофеля на начало 2004 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения понесенных расходов из состава затрат.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель в соответствии с требованиями статьей 221, 236, 237 НК РФ, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей подтвердил факт совершения хозяйственных операций по реализации картофеля, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем обоснованно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 60 101руб.

По результатам проведенной проверки налоговый орган из состава расходов предпринимателя исключил затраты на приобретение автозапчастей в связи с тем, что содержание первичных документов, представленных в обоснование расходов, не позволяет определить отношение данных запчастей к транспортному средству, используемому в предпринимательской деятельности (в товарных чеках не отражен вид транспортного средства, для которого предназначены те или иные запчасти).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды транспортного средства от 01.01.04, от 01.01.05, от 01.01.06 предприниматель в 2004, 2005 годах и по 22.08.06 арендовал автомобиль марки SCANIA и прицеп VAN HOOL; в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договоров предприниматель обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт и обслуживание автомобиля.

Предприниматель в 2004-2006 годах осуществил расходы по приобретению запасных частей к автомобилю и прицепу. Затраты на приобретение автозапчастей предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представил: товарные и контрольно-кассовые чеки, требования-накладные, акты выполненных работ, накладные на отпуск товара.

Налоговый орган исключил затраты на приобретение запчастей из состава расходов предпринимателя в виду отсутствия в документах данных о технических характеристиках (размеров, параметров запчастей), что, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод о связи расходов с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключениям документально-технической экспертизы и дополнительной документально-технической экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что затраты предпринимателя на приобретение автозапчастей являются обоснованными и документально подтвержденными, понесены предпринимателем в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности; доказательств обратного налоговый орган не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган и предполагает представление налоговой инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих, что понесенные предпринимателем расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава расходов предпринимателя затрат за 2004 год в сумме 335 661 руб., за 2005 год в сумме 122 886 руб., за 2006 год в сумме 391 132 руб., что повлекло неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога по упрощенной системе налогообложения, а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем в оспариваемой части решение налоговой инспекции N 54 от 05.07.07 и решение УФНС N 295 от 10.09.07 правомерно признаны судом недействительными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 по делу N А42-7239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова