Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-11255/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А56-17502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11255/2008, 13АП-11494/2008) закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Промэлетроника" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08 по делу А56-17502/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Промэлектроника"

об оспаривании решения о прекращении рассмотрения дела

при участии:

от заявителя: Волков М.Ю. - доверенность от 11.06.08 б/н;

от заинтересованного лица: Кондратенко М.И. - доверенность от 06.03.08 б/н;

от 3-го лица: Иванов К.В. - доверенность от 11.07.08 N 96;

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии" (далее - ЗАО "ПКТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.05.08 N 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 18.07.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" (далее - ЗАО "НПК "Промэлектроника", третье лицо; том 1, листы дела 169-170).

Решением от 15.10.08 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительным оспоренное решение антимонопольного органа как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе ЗАО "НПК "Промэлектроника" просит решение суда от 15.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению третьего лица:

- ему не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем предписания антимонопольного органа от 30.03.06 N 05/999-11 об обязании ЗАО "ПКТ" внести изменения во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора морского компьютера УМВК-18, а также внести изменения в оформление этикеток, расположенных на крышке лицевой панели данного изделия;

- направленные в адрес контрагентов (ФГУП ЦМКБ "Алмаз", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ЗАО "Р.Е.Т. Кронштадт") относительно спорного товара содержали выдержки из решения ответчика от 30.03.06 N 05-19, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве распространения ложной или искаженной информации.

Таким образом, как полагает ЗАО "НПК "Промэлектроника", в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а потому ненормативный акт управления от 07.05.08 N 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства соответствует целям и задачам антимонопольного контроля. Третье лицо не согласно и с выводом суда о необходимости установления факта наличия объекта интеллектуальной собственности (произведения дизайна, внешнего облика компьютера ПЭК-1000.18, правообладателя), поскольку данный вопрос, касающийся установления тех или иных прав на объекты интеллектуальной собственности не являлся предметом разбирательства. Кроме того, ЗАО "НПК "Промэлектроника" ссылается на то, что судебные акты по делу N А56-10221/2007, в рамках которого заявитель обжаловал решение антимонопольного органа от 07.03.07 N 05/938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ЗАО "НПК "Промэлектроника" не было привлечено к участию в названном деле.

В свою очередь управление также просит решение суда от 15.10.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа:

- отказ ОАО "Ярославский судостроительный завод" от заключения контракта с заявителем на поставку компьютеров не связан с действиями ЗАО "НПК "Промэлектроника" по направлению писем, а обусловлен технической необходимостью;

- спорные письма третьего лица, адресованные потенциальным покупателям, содержали информацию, отраженную в решении управления от 30.03.06 N 05-19, а потому не могут рассматриваться как распространение ложных, неточных и искаженных сведений;

- в ходе рассмотрения жалобы ЗАО "ПКТ" на действия ЗАО "НПК "Промэлектроника" управление дало оценку всем фразам, которые, по мнению заявителя, содержали не соответствующую действительности информацию.

Таким образом, как полагает антимонопольный орган, с учетом перечисленных обстоятельств им обоснованно принято решение от 07.05.08 N 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ЗАО "НПК "Промэлектроника" нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители управления и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "ПКТ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление решением от 30.03.06 N 05-19 по делу N 05-109/05, возбужденного по заявлению третьего лица - ЗАО "НПК "Промэлектроника", признало в действиях заявителя - ЗАО "ПКТ" нарушение статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся во введение в оборот компьютеров ЭКНИС "Шкипер" и УМВК-18, используемых в морских вычислительных комплексах, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО "НПК "Промэлектроника"; этикетки (шильдика), которых совпадают до степени смешения с этикеткой компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО "НПК "Промэлектроника" (том дела I, листы 32-36).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 30.03.06 N 05/999-11 о прекращении антимонопольного законодательства, которым обязал ЗАО "ПКТ":

- внести изменения во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора компьютера ЭКНИС "ШКИПЕР" и УМВК-18;

- внести изменения в оформление этикеток (шильдиков) компьютеров ЭКНИС "ШКИПЕР" и УМВК-18, расположенных на крышке лицевой панели изделий;

- в установленный срок представить в управление для согласования конструкторскую документацию (сборочный чертеж внешнего вида компьютера в части, отражающей внешний вид изделия со стороны лицевой панели) на изделия ЭКНИС "ШКИПЕР", УМВК-18 и изображения этикеток (шильдиков) указанных компьютеров (том дела I, листы 38-39).

В июне 2006 года заявитель представил в управление доказательства исполнения названного предписания, прекращения нарушения антимонопольного законодательства (том дела I, листы дела 40-41). Управление письмом от 18.08.06 N 05/2715 уведомило ЗАО "НПК "Промэлектроника" о выполнении обществом предписания от 30.03.06 N 05/-999-11 (том дела I, лист 42).

В сентябре-октябре 2006 года ЗАО "НПК "Промэлектроника" направило потенциальным контрагентам общества письма, а именно: от 17.10.06 N 894/10/2 - в адрес ОАО "Ярославский судостроительный завод" и ФГУП ЦМКБ "Алмаз"; от 31.10.06 N 928/10 - в адрес ОАО "Ярославский судостроительный завод", ФГУП ЦМКБ "Алмаз" и ЗАО "Р. Е. Т. "Кронштадт"; от 22.09.06 N 822/16 - в адрес Российского Морского регистра судоходства (том дела I, листы 45-49).

В этих письмах, в частности, третье лицо указывало следующее:

- "уведомляем Вас, что в отношении компьютеров ЗАО "ПКТ", несанкционированно копирующих внешнюю конструкцию нашего компьютера ПЭК 1000.18, Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Решение N 05-19 от 30.03.2006, в котором признан факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ПКТ", выразившийся во введении указанных компьютеров в оборот, что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (абзац 4 письма от 31.10.06 N 928/10 и абзац 4 письма от 17.10.06 N 894/10/2);

- "По существу, использование компьютеров УМВК, поставляемых ЗАО "ПКТ", может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции" (абзац 6 письма от 31.10.06 N 928/10);

- "Однако мы до сих пор не имеем информации и подтверждения о выполнении ЗАО "ПКТ" указанного предписания УФАС" (абзац 7 письма от 17.10.06 N 894/10/2);

- "мы рекомендуем Вам, прежде чем принимать решение об использовании в Ваших разработках и изделиях компьютеров ЗАО "ПКТ", требовать от поставщика представления документов, подтверждающих исполнение Решения и Предписания УФАС, и проверять их согласование нашей стороной, как Заявителем" (абзац 9 письма от 17.10.06 N 894/10/2);

- "Просим Вас информировать нас о фактах, связанных с поставкой компьютеров производства ЗАО "ПКТ", и результатах вышеуказанной проверки, так как мы намерены требовать изъятия из оборота контрафактных изделий" (последний абзац письма от 17.10.06 N 894/10/2);

- "При повторном обращении ЗАО "ПКТ" о сертификации изделий ЭКНИС "Шкипер" и УМВК-18 с измененной конструкцией просим Вас запросить у ЗАО "ПКТ" документ Управления Федеральной антимонопольной службы, согласованный с нашей организацией, как с заявителем, о выполнении ЗАО "ПКТ" требований предписания N 051-999011 от 30.03.2006" (последний абзац письма от 22.09.06 N 822/16).

Заявитель расценил указанные выдержки из писем как ложные, умаляющие деловую репутацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПКТ" в антимонопольный орган с заявлением о признании в действиях третьего лица нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в распространении ложных, неточных и искаженных сведений в отношении деятельности общества (том дела I, листы 21-28).

Письмом от 07.03.07 N 05/938 управление сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "НПК "Промэлектроника" (том дела I, листы 29-30).

ЗАО "ПКТ" обжаловало данное решение антимонопольного органа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела N А56-10221/2007.

Решением от 31.07.07 по названному делу суд первой инстанции признал решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным как не соответствующее положениям Закона N 135-ФЗ. Суд также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления общества.

Постановлением от 24.12.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводом суда о незаконности оспоренного решения управления функциям и задачам антимонопольного контроля. В то же время, отменяя судебный акт в части обязания управления возбудить антимонопольное производство, суд кассационной инстанции указал на то, что основания, по которым антимонопольный орган возбуждает дела, закреплены в пунктах 1-4 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ и являются исчерпывающими. В этой связи, кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий на понуждение антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании судебных актов по делу N А56-10221/2007 управление возбудило дело N К05-06/08 в отношении ЗАО "НПК "Промэлектроника" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела I, лист 31).

По итогам проверки антимонопольный орган принял решение от 07.05.08 N 05-210, которым прекратил рассмотрение дела N К05-06/08 в связи с отсутствием в действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства (том дела I, листы 16-20).

Не согласившись с законностью названного решения управления, ЗАО "ПТК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о направленности действий ЗАО "НПК "Промэлектроника" на получения преимуществ в предпринимательской деятельности и о возможных убытках общества в результате распространения третьим лицом информации антимонопольный орган не исследовал взаимоотношения конкурентов с потенциальными покупателями компьютерной техники, не дал оценку факту отказа ОАО "Ярославский судостроительный завод" от заключения с ЗАО "ПКТ" договора поставки компьютеров с последующим заключением такого договора с ЗАО "НПК "Электроника", а также не выяснил причины этого отказа. Суд сослался и на то, что содержащиеся в спорных письмах высказывания, несмотря на отсутствие категорических суждений, тем не менее информируют потенциальных контрагентов о нарушении заявителем норм действующего законодательства (неисполнение предписания, поставка контрафактной продукции). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вместо выявления общего смысла писем ЗАО "НПК "Электроника", управление ограничилось лексическим анализом отдельных фраз, вырванных из контекста. Кроме того, суд указал на то, что в ходе проверки соответствия действительности распространенных третьим лицом сведений о введении заявителем в оборот контрафактной продукции антимонопольный орган не установил, является ли внешний вид компьютера объектом интеллектуальной собственности, в случае если является, то кому принадлежит исключительное право на него. Суд первой инстанции также посчитал, что судебные акты по делу N А56-10221/2007, в рамках которого было признано недействительным решение управления, оформленное письмом от 07.03.07 N 05/938 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "НПК "Промэлектроника", не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В то же время суд оценил эти судебные акты как одно из доказательств незаконности прекращения управлением рассмотрения дела по мотиву отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалованное решение управления от 07.05.08 N 05-210 не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, и как следствие, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что вместо выявления общего смысла писем ЗАО "НПК "Электроника", управление ограничилось лексическим анализом отдельных фраз, вырванных из контекста писем, направленных третьим лицом потенциальным контрагентам.

Из текста заявления, направленного ЗАО "ПКТ" в адрес управления, а также из заявления, поданного в арбитражный суд видно, что общество было не согласно с конкретными фразами, содержащимися в спорных письмах. Именно приведенные в заявлениях цитаты из писем с точки зрения ЗАО "ПКТ" представляли собой ложную, неточную и искаженную информацию о деятельности общества. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно, исходя из заявленного требования, ограничился анализом выдержек из писем на предмет их соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКТ" считает, что высказывание ЗАО "НПК "Промэлектроника", содержащееся в абзаце 4 письма от 31.10.06 N 928/10, адресованном ОАО "Ярославский судостроительный завод", ЗАО "Р. Е. Т. "Кронштадт", ФГУП ЦМКБ "Алмаз": "уведомляем Вас, что в отношении компьютеров ЗАО "ПКТ", несанкционированно копирующих внешнюю конструкцию нашего компьютера ПЭК 1000.18, Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Решение N 05-19 от 30.03.06, в котором признан факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ПКТ", выразившийся во введении указанных компьютеров в оборот, что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", - содержит ложные, неточные и искаженные сведения в отношении деятельности общества.

Вместе с тем, приведенная цитата содержит фактические и достоверные сведения, не являющиеся ложными или искаженными. Исходя из указанного высказывания, ЗАО "НПК "Промэлектроника" информировало контрагентов о принятом антимонопольным органом в отношении заявителя решении, а также воспроизвело сведения, отраженные в решении от 30.03.06 N 05-19 и предписании от 30.03.06 N 05/999-11. Как указало управление в оспоренном решении (пункт 3.5), указанная информация представляет собой буквальную формулировку решения УФАС от 30.03.06 N 05-19, которым признало наличие в действиях заявителя статьи 10 Закона N 948-1, то есть названная информация не была искажена третьим лицом. Более того, в качестве приложения к письмам ЗАО "НПК "Электроника" направило распечатки информации, содержащейся на сайте УФАС о выданном ЗАО "ПКТ" предписании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до контрагентов доведены буквальные формулировки решения УФАС от 30.03.06 N 05-19, что исключает возможность квалифицировать распространенные третьим лицом сведения как ложные, неточные или искаженные.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКТ" не смог дать пояснений, какие именно недостоверные, ложные или искажающие действительность сведения содержит абзац 4 письма от 31.10.06 N 928/10, направленного третьим лицом в адрес ОАО "Ярославский судостроительный завод" и ЗАО "Р. Е. Т. "Кронштадт".

В этой связи антимонопольный орган обоснованно указал на отсутствие нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ со стороны ЗАО "НПК "Электроника" в названной части.

Заявитель также считает, что в письмах от 31.10.06 N 928/10, от 17.10.06 N 894/10/2, где ЗАО "НПК "Электроника" указывает на контрафактность продукции общества, содержатся ложные сведения, а именно:

- "По существу, использование компьютеров УМВК, поставляемых ЗАО "ПКТ", может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции" (абзац 6 письма от 31.10.06 N 928/10);

- "Просим Вас информировать нас о фактах, связанных с поставкой компьютеров производства ЗАО "ПКТ", и результатах вышеуказанной проверки, так как мы намерены требовать изъятия из оборота контрафактных изделий" (последний абзац письма от 17.10.06 N 894/10/2).

При этом ЗАО "ПКТ" ссылается на то, что решение от 30.03.06 N 05-19 по делу N 05-109/05, вынесенное в отношении общества, не содержит выводов антимонопольного органа о контрафактности продукции заявителя, а лишь констатирует факт сходства до степени внешнего вида продукции и имеющейся на ней этикетке (шильдике), введенной в оборот ЗАО "ПКТ", с внешним видом продукции и расположенной на ней этикеткой (шильдикой), предлагаемой третьим лицом.

Однако, как обоснованно указал антимонопольный орган в отношении фразы из письма от 31.10.06 N 928/10, данное высказывание не содержит категоричного заявления, а представляет собой лишь предположение третьего лица. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель управления, сами по себе оценочные мнения, суждения кого-либо не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, тем более что хотя непосредственно слово "контрафакт" применительно к продукции заявителя в его решении отсутствует, однако, говоря в своем решении от 30.03.06 N 05-19 о наличии в действиях ЗАО "ПКТ" нарушения статьи 10 Закона N 948-1, выразившееся во введение в оборот компьютеров ЭКНИС "Шкипер" и УМВК-18, используемых в морских вычислительных комплексах, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО "НПК "Промэлектроника"; этикетки (шильдика), которых совпадают до степени смешения с этикеткой компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО "НПК "Промэлектроника", тем самым антимонопольный орган констатировал нарушение авторского права третьего лица со стороны заявителя. Поэтому, по мнению управления, третье лицо, говоря о контрафактности товара, не исказило смысл решения и предписания.

Последний абзац письма от 17.10.06 N 894/10/2 свидетельствует о намерении третьего лица в случае выявления нарушения его прав принять меры по их защите и не может расцениваться как распространение ложных, неточных и искаженных сведений.

Общество также полагает, что указание ЗАО "НПК "Промэлектроника" в письме от 17.10.06 N 894/10/2, абзац 7 об отсутствии у него информации об исполнении ЗАО "ПКТ" предписания управления от 30.03.06 N 05/999-11 является ложным, поскольку на момент направления данного письма третье лицо было уведомлено об исполнении заявителем названного предписания.

30.06.06 ЗАО "НПК "Электроника" обратилось в управление с просьбой известить его о выполнении заявителем предписания от 30.03.06 N 05/999-11, а также предоставить возможность ознакомления с фотографией внешнего вида компьютера, изготовленного, "переработанного" ЗАО "ПКТ" в рамках исполнения вышеназванного предписания.

В письме от 10.07.06 N 05/2242 антимонопольный орган указал на то, что ЗАО "ПКТ" в качестве доказательства исполнения предписания от 30.03.06 N 05/999-11 представило чертеж и фотографии внешнего вида компьютера (том дела I, лист 148). Исходя из сопоставления измененного внешнего вида компьютера (ЭКНИС "Шкипер" и УМВК-18), изготовленного и представленного в рамках исполнения данного предписания, управление пришло к выводу об устранении заявителем элементов, обусловивших сходство с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО "НПК "Промэлектроника". Одновременно антимонопольный орган со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.04 N 09-ФЗ "О коммерческой тайне", статью 15 Закона N 948-1 отказал в представлении третьему лицу фотографии внешнего вида компьютера, в отношении которого обществом введен режим коммерческой тайны.

Как пояснило третье лицо, в письме от 10.07.06 N 05/2242 управление на основании представленных ЗАО "ПКТ" документов констатировало устранение элементов, обусловивших сходство с внешним конструктивным исполнением компьютера производства ЗАО "НПК "Промэлектроника". Одновременно указанное письмо не содержало выводов антимонопольного органа о прекращении заявителем введения в оборот спорных компьютеров. Кроме того, фотографии, подтверждающие факт исполнения заявителем предписания 30.03.06 N 05/999-11 в части изменения внешнего вида во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора компьютера ЭКНИС "ШКИПЕР" и УМВК-18; в оформление этикеток (шильдиков) компьютеров ЭКНИС "ШКИПЕР" и УМВК-18, расположенных на крышке лицевой панели изделий, так и не были представлены ЗАО "НПК "Электроника". Указанное не позволило третьему лицу убедиться в исполнении заявителем предписания надлежащим образом, в связи с чем была направлена соответствующая информация. С учетом приведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание третьим лицом в письмах об отсутствии у него информации об исполнении ЗАО "ПКТ" предписания управления от 30.03.06 N 05/999-11 нельзя квалифицировать как нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

ЗАО "ПКТ" также не согласно со следующими фразами, содержащимися в направленных третьим лицом в адрес контрагентов письмах:

- "мы рекомендуем Вам, прежде чем принимать решение об использовании в Ваших разработках и изделиях компьютеров ЗАО "ПКТ", требовать от поставщика представления документов, подтверждающих исполнение Решения и Предписания УФАС, и проверять их согласование нашей стороной, как Заявителем" (абзац 9 письма от 17.10.06 N 894/10/2);

- "При повторном обращении ЗАО "ПКТ" о сертификации изделий ЭКНИС "Шкипер" и УМВК-18 с измененной конструкцией просим Вас запросить у ЗАО "ПКТ" документ Управления Федеральной антимонопольной службы, согласованный с нашей организацией, как с заявителем, о выполнении ЗАО "ПКТ" требований предписания N 051-999-11 от 30.03.06" (последний абзац письма от 22.09.06 N 822/16).

Между тем, приведенные цитаты, которые по мнению заявителя являются ложными, содержат в себе лишь просьбы и рекомендации, в них не приводится никаких фактов или сведений, искажающих смысл решения и предписания УФАС.

Содержание приведенных обществом фраз, которые, по его мнению, являются ложными, неточными и искаженными сведениями, позволяет сделать вывод о том, что данные цитаты представляют собой суждение, субъективное, оценочное мнение ЗАО "НПК "Электроника". Однако мнения и суждения не относятся к фактическим обстоятельствам, ввиду чего не могут рассматриваться как распространение третьим лицом сведений о заявителе и, как следствие, нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКТ" сослалось также на то, что в письмах, разосланных потенциальным контрагентам, ЗАО "НПК "Электроника" привело не конкретные марки компьютеров, введение в оборот которых решением управления от 30.03.06 N 05-19 по делу N 05-109/05 было признано как нарушение статьи 10 Закона N 948-1, а указало на незаконность всего модельного ряда производимой заявителем продукции. Данное обстоятельство, по мнению общества, также свидетельствует о распространении ЗАО "НПК "Электроника" ложных, неточных и искаженных сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией ЗАО "ПКТ", поскольку в спорных письмах имелась ссылка на соответствующие решения и предписание антимонопольного органа, которые были направлены вместе с этими письмами. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что потенциальные контрагенты отчетливо представляли, в отношении какой продукции заявителя управлением было признано нарушение статьи 10 Закона N 948-1.

Апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки соответствия действительности распространенных третьим лицом сведений о введении заявителем в оборот контрафактной продукции антимонопольный орган не установил, является ли внешний вид компьютера объектом интеллектуальной собственности, в случае если является, то кому принадлежит исключительное право на него. Данное обстоятельство не связано с предметом заявленного обществом требования, а потому и не могло быть исследовано управлением в ходе рассмотрения дела о наличии либо отсутствии в действиях ЗАО "НПК "Электроника" нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, предметом данного иска явилась оценка действий УФАС, прекратившим рассмотрение дела в отношении третьего лица, поскольку антимонопольный орган не усмотрел в действиях общества "НПК "Электроника" нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Как уже указывалось выше, названная норма предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФАС, что заявителем не доказано распространение таких сведений. Как видно из содержания писем третье лицо верно передало фактические обстоятельства дела, возбужденного и рассмотренного антимонопольным органом в отношении ЗАО "ПКТ", не исказило содержащиеся в нем сведения. По мнению апелляционного суда, не могут рассматриваться как ложные, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в решении и предписании государственного органа, вынесенные в пределах его компетенции, для оспаривания которых предусмотрен специальный порядок. В данном случае, заявитель вправе был обжаловать вынесенные в отношении него ненормативные акты управления в судебном порядке. Имеющееся в материалах дела соглашение от 31.05.06, заключенное между ЗАО "ПКТ" и ЗАО "НПК "Электроника" о взаимных обязательствах, согласно которому общество не будет реализовывать право на обжалование решения и предписания антимонопольного органа (по делу N К05-109/05), исполнит данное предписание в установленные сроки и обязуется не нарушать его в дальнейшем, а ЗАО "НПК "Промэлектроника" не будет реализовывать право на предъявление к обществу иска о взыскании потенциальных убытков, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, не является обстоятельством, препятствующим лицу реализовать свое право на обжалование. В силу закона (пункт 2 статьи 1 и пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказ и ограничение граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А56-10221/2007, в рамках которого ЗАО "ПКТ" оспорило решение управления, оформленное письмом от 07.03.07 N 05/938 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "НПК "Промэлектроника", не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Из судебных актов по указанному делу не вытекает, что суды давали оценку спорным письмам по существу, устанавливали факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а следует то, что суды обязали антимонопольный орган возбудить дело по заявлению ЗАО "ПКТ" и его рассмотреть в установленном Законом N 135-ФЗ порядке.

Между тем, оценка судом первой инстанции судебных актов по делу N А56-10221/2007 в качестве одного из доказательств по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции противоречащей нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исходя из приведенных норм, судебные акты арбитражного суда не обладают свойствами доказательств, установленных частью 1 статьи 64 АПК РФ. При этом суд не может на основании критического анализа оценивать вступивший в законную силу судебный акт свободно, по своему внутреннему убеждению (наряду с другими доказательствами). В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным, равным по силе нормативному акту, а потому не может быть отнесен к доказательствам.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о направленности действий ЗАО "НПК "Промэлектроника" на получения преимуществ в предпринимательской деятельности и о возможных убытках общества в результате распространения третьим лицом информации антимонопольный орган не дал оценку факту отказа ОАО "Ярославский судостроительный завод" от заключения с ЗАО "ПКТ" договора поставки компьютеров с последующим заключением такого договора с ЗАО "НПК "Электроника", а также не выяснил причины этого отказа.

По мнению апелляционного суда, для решения указанного вопроса (для квалификации действий третьего лица как акта недобросовестной конкуренции по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ) необходимо установление двух обстоятельств в совокупности: факт распространения лицом ложных, неточных или искаженных сведений и причинение (или угрозы причинения) этими действиями убытков хозяйствующему субъекту или ущерба деловой репутации. Если факт распространения таких сведений не установлен, то есть распространенные сведения соответствовали действительности, то причина, по которой контрагенты отказались от заключения договора (даже в результате их информированности об имеющемся решении УФАС) решающего значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение управления от 07.05.08 N 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ЗАО "НПК "Промэлектроника" нарушения антимонопольного законодательства соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в пользу ЗАО "НПК "Электроника" и УФАС по Санкт-Петербургу государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08 по делу А56-17502/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Промышленные компьютерные технологии" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 05.06.08 N 228 отнести на закрытое акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.10.08 N 942.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии" в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.11.08 N 701.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая