Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12197/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А21-4594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2008) ООО "КАОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2008 года по делу N А21-4594/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Монолит"

к ООО "КАОТРЕЙД"

о взыскании 513 704,30 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Каотрейд" о взыскании 507 000 руб. задолженности, 6 704,30 руб. неустойки пот договору поставки, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска было указано, что 24.04.2008 года между ООО "Логос" и ООО "Монолит" было заключено соглашение об уступке права требования N 24/04, по которому ООО "Монолит" передано право требования по договору поставки N 25/01-08 от 25.01.2008 года между ООО "Логос" и ООО "Каотрейд".

Исходя из условий договора, ответчик обязан был своевременно оплатить поставленный товар. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства и по состоянию на 11.07.2008 года его задолженность по оплате товара составила 507 000 руб., согласно расчету истца и акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 12.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 704,30 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 507 000 руб. задолженности, а также 11 570 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности, в силу статьи 309 ГК РФ. Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 507 000 руб. суду не было представлено, заявленные требования удовлетворены. В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки, принятием отказа судом, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каотрейд" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Располагая правом требования, ООО "Монолит" к взысканию предъявило 513 704,30 руб., не учитывая погашенную часть задолженности. Ответчиком 21.07.2008 года, т.е. до предъявления иска в арбитражный суд, перечислено платежным поручением N 447 на расчетный счет истца 200 000 руб. в счет задолженности. Таким образом, при вынесении решения судом это не было учтено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещении ответчика о рассмотрении дела, ввиду следующего.

При составлении искового заявления ООО "Монолит" в качестве адреса ответчика указало - г. Калининград, ул. Клиническая, 83А, зная об изменении его местонахождения. Вместе с тем, о фактическом местонахождении ООО "Каотрейд" по адресу: г. Калининград, Московский пр., 182, каб. 234 было известно как работникам ООО "Логос", так и представителям ООО "Монолит".

Кроме того, информация о местонахождении ООО "Каотрейд" по указанному выше адресу имелась также и у суда. В производстве арбитражного суда одновременно находилось и дело А21-4505/2008, где ответчиком являлось ООО "Каотрейд" и извещалось по данному адресу о рассмотрении дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.11.2008 года между ООО "Логос" (Продавец) и ООО "Каотрейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 25/01-08, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать товар в количестве, ассортименте и сроки, которые указываются в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар на условиях и в порядке, установленных договором и Приложениями.

Стороны договора подписали Приложения N 1 и N 2 от 25.01.2008г. - соглашения о количестве, ассортименте и графике поставок товара.

По накладным N 006 от 12.02.2008г., N 007 от 12.02.2008г., N 009 от 19.02.2008г., N 16 от 28.02.2008г. ответчик получил продукцию на сумму 507000 руб.

24.04.2008 года между ООО "Логос" и ООО "Монолит" было заключено соглашение об уступке требования N 24/04, согласно пункту 2 которого ООО "Монолит" получает право, вместо ООО "Логос", требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: погашение задолженности по договору поставки N25/01-08 от 25.01.2008г. в сумме 507 000 руб.

Письмом от 24.04.2008г. ООО "Каотрейд" было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2008г. между ООО "Монолит" и ООО "Каотрейд", задолженность в пользу ООО "Монолит" составляет 507 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалом дела, согласно представленным в материалы дела документам: платежному поручению N 447 от 21.07.2008 года, выписке по счету ООО "Каотрейд" N 40702810800080008017 с 18.07.2008г. по 25.07.2008г., ответчиком 21.07.2008 года произведена оплата по накладной N16 от 28.02.2008 года (до предъявления иска) за какао-порошок в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о частичном погашении долга по договору поставки до подачи иска в суд, изложенный в апелляционной жалобе, является обоснованным. В этой связи решение подлежит изменению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении стороны о рассмотрении дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из программного комплекса "Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП" от 18.09.2008 года ООО "Каотрейд" имеет следующий адрес (место нахождения): 236000, Калининградская область, г. Калининград, Клиническая улица, 83 А.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения", "адресат выбыл". Данные об ином местонахождении ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пополам, в связи с частичным ее удовлетворением.

Расходы по госпошлине по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещаются ответчиком. Расходы в размере, пропорциональному размеру требований, от которых принят отказ от иска, возвращаются истцу. Расходы в размере, соответствующей части требований, в которых отказано, остаются за истцом.

При подаче иска подлежала уплате госпошлина, исходя из размера иска 507000 руб. основной задолженности и 6704,30 руб. неустойки - 11637,04 руб. Платежным поручением от 18.07.08 г. истцом уплачено госпошлина в сумме 11 638,00 руб. Размер госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 6912,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано - 4503,38 руб. Размер госпошлины, пропорционально требованиям, от которых истец отказался, составил 220,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2008 года по делу А21-4594/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Каотрейд" в пользу ООО "Монолит" 307 000 руб. задолженности, а также 6 912,70 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 6704,30 руб. прекратить.

Возвратить ООО "Монолит" из федерального бюджета РФ 220,96 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу ООО "Каотрейд" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина