Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-11806/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-17584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2008) АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008г. по делу N А56-17584/2008 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга"

к ННУ "Институт труда и права"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Кролевец О.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: директор Макаров И.А. по протоколу от 07.07.2008г.; Парщенкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2009г.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" обратилась с иском к Негосударственному научному учреждению "Институт труда и права" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 1-11-00 и актов выполненных работ от 16.12.2002 на сумму 15.000.000 руб. и на сумму 1.920.000 руб. в части превышающей допустимое ограничение полномочий лоцманского командира Автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" (далее - истец, АНО " ОМЛ СПб") при совершении им сделок на сумму, превышающую эквивалент 10000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое незаконно и необоснованно, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истцом указано, что принятый судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным. Истец ссылается на нормы статьи 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Оспариваемый договор и акты о выполнении работ по спорному договору от 16.12.2002г. являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном суду и в суде общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007г. по делу N 2-1145/2007 по иску члена лоцманской управы АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" оспариваемый договор и акты были признаны недействительными, при этом АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" и ННУ "Институт труда и права" являлись в указанном деле ответчиками. Кроме того, по указанному делу исковые требования были признаны ответчиком АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" в полном объеме. Решение по делу N 2-1145/2007 вступило в законную силу 28.08.2007г., однако Постановлением Президиума Санкт-Петербургского Городского суда от 24.12.2007г. было отменено, при этом отмена никак не связана с пропуском срока исковой давности.

Также в обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции оспариваемое решение было принято в судебном заседании, продолженном после объявления перерыва, однако представитель истца до перерыва в судебном заседании не присутствовал.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает относительно ее удовлетворения, указывая на правомерность применения судом первой инстанции заявленного им пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что никакого перерыва в течение срока исковой давности не было.

В настоящее судебное заседание стороны явились, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об оспаривании договора на оказание юридических услуг N 1-11-00 от 15.11.2000г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2001г. В соответствии с условиями договора ответчик оказывал юридические услуги заявителю, по защите законных прав и интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Указанные выше документы со стороны истца подписаны Егоркины В.И. - лоцманским командиром.

В соответствии с условиями договора заявитель обязался оплачивать услуги ответчика по часовым ставкам в размере 6000руб. в час. Пунктом 3.1 оспариваемого договора, стороны установили, что оплата представленных услуг производится на основании актов об оказании услуг с указанием окончательной суммы оплаты.

16.12.2002г. сторонами были подписаны два акта о выполнении работ по оспариваемому договору, на сумму 1.500.000руб. (л.д. 18) и на сумму 1.920.000руб. (л.д. 19).

Согласно пунктами 4.18 и 4.15 Устава организации истца в редакции от 06.05.1998г. его единоличным исполнительным органом является лоцманский командир, а коллегиальным исполнительным органом - лоцманская Управа. Подпунктом б пункта 4.19 того же Устава лоцманский командир совершает сделки на сумму не свыше эквивалентной 10.000 долларам США; сделки, превышающие установленное ограничение совершаются лоцманским командиром после получения согласия на совершение такой сделки от лоцманской Управы.

Полагая, что такое согласие со стороны лоцманской Управы получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, относятся к оспоримым сделкам. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сторонами в рассматриваемом споре выступают юридические лица, то днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, следует считать день подписания оспариваемых актов о выполнении работ и договора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2008г., следовательно, срок исковой давности истек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63), в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось признанием АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" в суде общей юрисдикции исковых требований по иску члена лоцманской Управы истца к сторонам настоящего спора о признании спорного договора и актов недействительными не является состоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции не принимает довод АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания, в котором было принято решение в связи с объявлением в судебном заседании перерыва и отсутствием представителя истца до перерыва в судебном заседании, так как в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационным письмом N 113 от 19.09.2006г. суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008г. по делу N А56-17584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева