Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11336/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-54737/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11336/2008) жалобу ООО "Бокситогорский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу N А56-54737/2005 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Бокситогорский водоканал"

к 1. Администрации муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район"

2. Администрации муниципального образования "Бокситогорское городское поселение"

о взыскании 3 296 159 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Петухова С.В. (дов. от 11.01.2009г. N 1)

от ответчиков: 1. Комисарова Р.Ю. (дов. от 09.01.2007г. N 6)

2. Гусевой Э.А. (дов. от 24.10.2008г. N 02-978/08-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - истец, Общество, ООО "Бокситогорский водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Бокситогорский район" 3296159 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее-проценты), начисленных на взысканные по решениям суда по делам А56-22414/2003, А56-44972/2003, А56-20991/2004, А56-44600/2004, А56-7683/2005 суммы задолженности по договорам на исполнение муниципального заказа с момента принятия этих решений и по состоянию на 31.10.2005г. (л.д.3, 12 т.1).

Определением от 17.12.2007г. судом произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на администрацию муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район" (далее - ответчик 1) и администрацию муниципального образования "Бокситогорское городское поселение" (далее - ответчик 2).

В судебном заседании 02.06.2008г. судом принято увеличение иска до 11 140 264 руб. 83 коп. по состоянию на 28.05.2008г. (л.д. 133 т.1).

В судебном заседании 22.09.2008г. истец отказался от иска в части увеличенной ранее суммы и просил взыскать с ответчиков 3296159 руб. 70 коп., из них 2726005 руб. 75 коп. с ответчика (1), 570153 руб. 93 коп. - с ответчика (2). Отказ принят судом (л.д. 147 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. в иске о взыскании 3 296 159 руб. 70 коп. отказано, в остальной части производство по делу прекращено, с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 980 руб. 80 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО "Бокситогорский водоканал" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основано не на неисполнении решений суда, а предъявлено в связи с неисполнением обязательств по договору. Судом неправомерно применено положение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 14 о просрочке кредитора. Также истец указал, что все соглашения с ответчиками были составлены по истечении периода, за который начислены проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (1) указал, что судом применены положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, довод о неправомерности применения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 14 несостоятелен. Ответчик (1) также сослался на статьи 65, 161 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что судом правомерно прекращено производство по делу в части начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, пунктом 7 соглашения от 18.12.2006г. по делу N А56-44972/2003 предусмотрен взаимный отказ сторон от каких-либо претензий. Ответчик (1) просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (2) указал, что в соответствии с соглашением от 17.07.2008г. по делу N А56-7683/2005 задолженность погашена частично. Остаток задолженности администрация предусмотрела в проекте бюджета на 2008 год. Относительно начисления истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ответчик (2) поддержал позицию ответчика (1). Также ответчик (2) сослался на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 14, в соответствии с которым истец считается просрочившим, а администрация не обязана платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика N 1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика (2), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд согласно решениям по делам N N А56-22414/2003, А56-44972/2003, А56-20991/2004, А56-44600/2004, А56-7683/2005 взыскал с правопредшественника ответчиков задолженность по договорам на исполнение муниципального заказа.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007г. по делу А56-7683/2005 правопреемником администрации МО "Бокситогорский район" признан ответчик (2), которому по передаточному акту от 30.11.2006г. передана задолженность на общую сумму 9 367 570 руб. 83 коп., подтвержденная решение по этому делу.

Заключенным между истцом и ответчиком (2) соглашением от 17.07.2007г. согласован порядок оплаты вышеназванной задолженности, при этом сумму 8 337 448 руб. ответчик (2) обязан оплатить одновременно с поступлением в бюджет денежных средств от ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на компенсацию затрат по содержанию безвозмездно передаваемых основных средств, а 1 300 122 руб. 89 коп. ответчик (2) обязан предусмотреть в бюджете 2008 года. Соглашение ответчиком (2) частично выполнено, платежным поручением от 14.09.2007г. истцу перечислено 8 337 448 руб., остальная сумма подлежит оплате после того, как будет предусмотрена в муниципальном бюджете на 2008 год.

По делу N А56-44972/2003 с администрации МО "Бокситогорский район" в пользу истца взыскано 3 917 090 руб. 89 коп. задолженности. Согласно передаточному акту от 13.12.2006г. ответчик (1) принял от администрации МО "Бокситогорский район" остаток задолженности по данному делу в сумме 2 717 090 руб. 89 коп. Соглашением от 18.12.2006г., заключенным между истцом и ответчиком (1), последний принял на себя обязательства по оплате названной суммы в определенном пунктом 6 соглашения порядке: 1 000 000 руб. ответчик (1) оплачивает в срок до 31.12.2006г., 1 717 090 руб. - в срок до 01.07.2007г. Соглашение ответчиком (1) исполнено в полном объеме.

По остальным делам в 2007 году приняты судебные акты о замене администрации МО "Бокситогорский район" на ответчика (1) , соглашение о порядке погашения задолженности не достигнуто.

Суд первой инстанции установил, что по всем делам были выданы исполнительные листы.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение судебных актов, начиная со дня принятия решений по состоянию на 31.10.2005г. с учетом частичных оплат на указанную дату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств предъявления исполнительных документов в порядке, установленном нормами Бюджетного кодекса РФ. Суд также полагает, что подлежит применению положение пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 14. Кроме того, суд указал, что по делам А56-7683/2005 и А56-44972/2003 сторонами заключены соглашения, которыми определен порядок погашения задолженности, в связи с чем оснований для начисления процентов за предыдущее время не имеется. Передаточные акты подписаны ответчиками в 2006 году, оснований для взимания процентов в результате просрочки, допущенной в 2003-2005 годах правопредшественником ответчиков, не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав положения заключенного с ответчиком (1) соглашения от 18.12.2006г. по делу N А56-44972/2003, заключенного с ответчиком (2) соглашения от 17.07.2007г. по делу N А56-7683/2005, имеющиеся в деле платежные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следует отметить, что соглашениями о порядке погашения задолженности установлено, что стороны отказываются от взаимных претензий при исполнении настоящих соглашений.

По остальным делам соглашения о порядке погашения задолженности не достигнуты. Суд также установил, что по всем делам были выданы исполнительные листы, но истец не представил доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 14, пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца (подателя жалобы) со ссылкой на основание предъявленных требований являются несостоятельными в силу фактических обстоятельств дела.

Суд правомерно прекратил производство по делу в части отказа истца от предъявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-54737/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова