Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-4460/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-4625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухина И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2008) ЗАО "Дельта-Дент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу А56-4625/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "ИР-Лизинг"

к ЗАО "ДЕЛЬТА-ДЕНТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Попов М.В., доверенность N 7 от 11.01.09г.

от ответчика: Соболев И.С., доверенность от 21.12.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании Закрытого акционерного общества "ДЕЛЬТА-ДЕНТ" передать ООО "ИР-Лизинг" оборудование, полученное по договору финансовой аренды (лизинг) N Л 257 от 20.09.2002г. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 37 498 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда от 14.03.2008г. суд обязал ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" в месячный срок после вступления решения в законную силу передать ООО "ИР-Лизинг" оборудование, полученное ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л257 от 20.09.2002г., взыскал с ответчика в пользу истца 20 128 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, между исковыми требованиями и основаниями иска усматривается несоответствие: поскольку истец истребует имущество на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свое право фактом признания договора финансовой аренды недействительным, спор в данном случае должен разрешаться по правилам ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право собственности на имущество, которое он истребует у ответчика.

Ответчик указывает, что в настоящее время истребуемое оборудование утратило свою индивидуальность в связи с заменой его частей на новые.

Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ N от 21.04.2003г N 6-П, считает себя добросовестным приобретателем, полагает установленным факт наличия воли у истца на отчуждение оборудования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08г. по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза для решения вопроса о существовании на сегодняшний день истребуемого оборудования, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 25.11.2008г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на незаконность пользования оборудования ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" и ООО "Интреррослизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л257 от 20.09.2002г., согласно которому лизингодатель передал ответчику в лизинг стоматологическое оборудование в составе семи стоматологических установок Sirona C8+Welt, одной стоматологической установки Sirona C4+Welt , оборудования для зуботехнической лаборатории и аппарата для холодной полимеризации Kulzer на срок 48 месяцев. Передача оборудования ответчику подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 14.04.2003г , 02.09.2003г.

17.03.2005г между истцом и ООО "Интреррослизинг" заключен договор купли-продажи N Л257-КПИ, предметом которого являлось оборудование, переданное в лизинг ответчику по договору N Л257 от 20.09.2002г., а также заключено соглашение о замене стороны в обязательстве через уступку права требования и перевод долга, в соответствии с которым истец приобрел все права лизингодателя по договору N Л257.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006г по делу N А56-28447/2005 договор финансовой аренды (лизинг) N Л257 от 20.09.2002г признан недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что является собственником оборудования, которое находится в пользовании ответчика без надлежащего законного основания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не признав обоснованными доводы ответчика о невозможности возврата оборудования в первоначальном виде и о недопустимости применения в данном случае нормы ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Спорное оборудование получено ответчиком во исполнение сделки, впоследствии признанной судом недействительной.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер.

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности следок, положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Возврат исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен привести к неосновательному обогащению одной из сторон сделки, тогда как удовлетворение виндикационного иска истца безусловно повлечет его неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд отказывает в удовлетворении иска, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится в арбитражный суд с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что возврат имущества, переданного по договору лизинга, в настоящее время не может быть осуществлен с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.10.08г. N 78-100/30-ЭТ по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, согласно которым невозможна эксплуатация оборудования без своевременной замены изношенных частей; соотношение изначально полученного ответчиком оборудования и замененных (новых) частей находится в диапазоне от 35,7 до 38 процентов и от 62 до 64,3 процентов соответственно; прирост стоимости оборудования в результате ремонта составляет 125 процентов, 166, 67 процентов и 207,55 процентов.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу N А56-4625/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИР-Лизинг" в пользу ЗАО "ДЕЛЬТА-ДЕНТ" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова