Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-12344/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А56-41132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12344/2008) ООО "Континент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-41132/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Континент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Дедусь Л.В., дов. от 17.10.2008

от ответчика: Бабынина Д.Ю., дов. от 19.12.2008 N 07-06/22556

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.07.2008 N 02-09/6048 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило запретить ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области производить взыскание оспариваемых сумм, штрафов, пени на основании решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 02-09/6048 от 21.07.2008.

Определением от 22.10.2008 суд первой инстанции отказал ООО "Континент" в принятии обеспечительных мер, посчитав, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Континент" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 года по делу N А56-41132/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества в приостановлении решения налогового органа и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в мотивировочной части - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО "Континент" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемых решения и требования.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла данной нормы процессуального права следует, что названные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу.

Так, ходатайство Общества не мотивировано, в нем не произведен расчет оспариваемых сумм по решению Инспекции N 02-09/6048, которые Общество считает не обоснованно доначисленными, а также отсутствуют данные о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые могли бы позволить суду оценить соотношение взыскиваемых начисленных сумм и реальность (значительность) ущерба для заявителя в случае взыскания данных сумм налоговых платежей.

Кроме того, в просительной части ходатайства Общество просит запретить Инспекции производить взыскание, в то время как само оспариваемое решение от 21.07.2008 N 02-09/6048 содержит только начисление налогов, штрафов и пеней и является ненормативным актом на основании которого производится взыскание налоговых платежей в силу статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс и расчет не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Поскольку судом не нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2008 года по делу N А56-41132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина