Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-12221/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А56-37840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12221/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-37840/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ТАЛЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Решетникова М.Г., дов. от 01.09.2008

Рябова И.В., дов. от 01.09.2008

Погосова М.М., ген. директор, приказ от 07.08.2008 N 40 л/с

от ответчика: Баранова Д.Б., дов. от 08.12.2008 N 71

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 21.08.2008 N 00762 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 28.10.2008 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 21.08.2008 N 00762.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы: архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение наружной рекламы и информации от 27.02.2002г. сроком действия 10 лет и паспорт рекламоносителя от 18.04.2002г., подтверждают наличие разрешительной документации у Общества на установку рекламной конструкции. Суд также установил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-37840/2008 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация", решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают наличие разрешения на размещение рекламной конструкции как по Постановлению N 6 от 10.10.1996г., так и по постановлению N 904 от 25.07.06г.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а вывод Учреждения о необходимости аттестации рекламной конструкции противоречит пункту 2 статьи 40 Федерального закона "О рекламе".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 Учреждением проведена проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1, в ходе которой установлено размещение на фасаде здания объекта наружной рекламы - щита "Скидки Лига" без разрешительных документов на размещение конструкции, о чем составлен акт N 292 (л.д.53).

По данному факту 21.08.2008 Учреждением составлен протокол об административном правонарушении N 00759 и вынесено постановление N 00762, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Талер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 2 данной статьи те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения установлено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия у Общества соответствующего разрешения установлен Учреждением и не оспаривается заявителем. Однако Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент установки спорной рекламной конструкции у него имелись все необходимые для размещения рекламоносителя разрешительные документы, а именно: договор от 08.08.2002 N 1654-р, архитектурно-планировочное задание от 27.05.2002 N 0-6781 сроком действия 10 лет, паспорт рекламоносителя от 18.04.2002г. сроком действия до 22.12.06г. Кроме того, Общество указывает на то, что действующие нормы права к спорной рекламной конструкции применению не подлежат.

Согласно пункту 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6, в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью, специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам.

В статьях 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона "О рекламе" предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Из изложенного следует вывод, что размещенный рекламоноситель должен соответствовать требованиям, установленным на момент его размещения.

Как правильно указало Учреждение, спорный объект наружной рекламы размещен в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных как Постановлением N 6 от 10.10.1996г., поскольку истек срок аттестации рекламоносителя, так и Постановлению N 904 от 25.07.06г., поскольку у Общества отсутствует разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 239-29, является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о нарушении Учреждением процедуры привлечения Общества к административной ответственности признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Согласно уведомлению от 21.07.2008 (л.д. 52) Общество приглашалось на составление протокола и вынесение постановления на 21.08.2008. В доказательство получения Обществом названного уведомления Учреждение представило копию почтового уведомления (л.д.45), в котором отсутствуют сведения о вручении почтового отправления Обществу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления названных документов.

Письмо Почты России от 14.11.2008г. N 01-29-1456/08, на которое сослалось Учреждение, не является надлежащим доказательством вручения Обществу уведомления. Кроме того, данное письмо получено Учреждением после привлечения Общества к административной ответственности, а в день составления протокола и привлечения Общества к административной ответственности, административный орган не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2008 года по делу N А56-37840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина