Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12552/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А26-5939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12552/2008) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2008 года по делу N А26-5939/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФСП по Республики Карелия Демидовой С.А.

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Демидовой С.А. по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного имущества по исполнительному производству N 1/12392/1266/5/2008, взыскателем по которому является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

На основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 310 от 15.09.2008 года о взыскании с ООО "КЛЭЗ" задолженности по налогам и пени в общей сумме 1 361 155, 67 руб. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Демидовой С.А. 17.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N 1/12392/1266/5/2008.

Задолженность в добровольном порядке обществом не погашена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 982/5/2008 от 22.09.2008 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 27).

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем произведены действия по аресту готовой продукции (пиломатериалов), а также наложен арест и произведено изъятие автомобиля TOYOTA COROLLA, цвет черный, государственный номер Е 512 СС, 2005 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста от 24.09.2008 года и акт изъятия арестованного имущества от 07.10.2008 года (л.д. 16-23).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части ареста и изъятия автомобиля, общество оспорило их в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. По мнению общества, автомобиль TOYOTA COROLLA является имуществом, от которого непосредственно зависит производство работ, оказание услуг предприятия и не относится к имуществу, на которое подлежит взыскание в первую очередь. Кроме того, ООО "КЛЭЗ" не было извещено о предстоящих действиях судебного пристава-исполнителя никаким способом из перечисленных в ч. 1 ст. 24 Закона. Осуществление исполнительных действий (изъятие автомобиля), составление актов осмотра и изъятия автомобиля осуществлялись судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя организации (законный представитель не был извещен о предстоящих действиях). Анхимова Ю.В. не является сотрудником заявителя, а осуществляет свою деятельность на основании гражданско-правового договора, доверенности (по ч. 2 ст. 54 Закона), выданной от имени ООО "КЛЭЗ" и подписанной руководителем организации, не имеет.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества по следующим основаниям.

Судебным приставом - исполнителем на основании постановления налогового органа в установленный статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок возбуждено исполнительное производство N 1/12392/1266/5/2008.

В установленный в постановлении от 17.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, принадлежащее ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в случае отсутствия у организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства установил, что у должника в собственности имеется автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет черный, государственный номер Е 512 СС, 2005 года выпуска, используемый генеральным директором общества для передвижения между местом проживания (г. Санкт-Петербург) и местом нахождения предприятия (г. Кондопога).

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанный автомобиль не может быть признан движимым имущество, непосредственно участвующим в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Довод Общества о том, что в отсутствие автомобиля директор лишен возможности исполнять свои обязанности, является необоснованным.

Кроме того, статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника предусмотрена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 1 названной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест применяется с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе наложить арест на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в целях его сохранности произвести изъятие данного имущества. При осуществлении названных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ответчик наложил арест на автомобиль TOYOTA COROLLA и произвел его изъятие, что подтверждается актом о наложении ареста от 24.09.2008 года и актом изъятия арестованного имущества от 07.10.2008 года (л.д. 16-23).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные акты по форме и содержанию соответствуют требованиям, содержащимся в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, доводы заявителя относительно нарушений судебным приставом-исполнителем положений статей 50, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении действий по аресту и изъятию автомобиля в части осуществления данных действий в отсутствие полномочного представителя должника и участии лица, не являющегося работником ООО "КЛЭЗ", являются несостоятельными.

Доводы Общества о нарушении требований статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении изъятия арестованного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, часть 2 указанной нормы наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию арестованного имущества без уведомления должника о совершении названных действий соответствует положениям статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2008 года по делу N А26-5939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева