Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-10661/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-14138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10661/2008) ООО "СМНУ - 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008г. по делу N А56-14138/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СМНУ - 11"

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

третье лицо: Мендес Давид Эмилиович

о взыскании 307 580 руб.

при участии:

от истца: Алтухова А.А. (дов. от 14.03.2008г. N 1-юр)

от ответчика: не явился (уведомлен)

от 3-го лица: Мендес Д.Э. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМНУ-11" (далее -Общество, ООО "СМНУ-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости") 269 580 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива офиса площадью 246,9 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 61 (цокольный этаж), 18 000 руб. расходов по проведению оценки причиненного ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СМНУ-11" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что пункт 4 постановления администрации МО "Город Сосновый Бор" от 28.03.2005г. N 203 обязывает управляющие компании заключить договоры на обслуживание с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Постановлением администрации МО "Город Сосновый Бор" от 16.06.2005г. N 437 предусмотрена периодичность осмотра и ремонта общего имущества жилых домов. По мнению истца, полное отсутствие указанных действий привело к залитию офиса.

Также, по мнению подателя жалобы, акт локализации аварии от 26.02.2008г. N 41 не соответствует обстоятельствам дела и не может являться доказательством невиновности ответчика. Доказательством виновности ответчика служит акт проверки технического состояния систем горячего и холодного водоснабжения от 27.02.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения в силу того, что, указав в решении на причину аварии в результате самостоятельной замены жильцом квартиры N 114 отсечного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения, суд не привлек к участию в деле лицо, права и обязанности которого затронуты оспариваемым судебным актом.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 5 названной выше статьи.

Определением от 10.12.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мендес Давид Эмилиович, проживающий по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, дом 61, кв. 114.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и апелляционной жалобы.

Мендес Д.Э. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, равно как исковые требования, поскольку ответчик не производил осмотр систем холодного и горячего водоснабжения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ответчик также не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований указал, что является собственником встроенного нежилого помещения площадью 246,9 кв. м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр., Героев, д.61 (цокольный этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2003г. N 47-01/22-6/2003-9 Серия 47АА N 248197 (л. д. 68).

Поименованному выше помещению причинен ущерб в результате имевшей место 26.02.2008 года аварии, поскольку помещение, используемое истцом под офис, было залито в 17 часов горячей водой.

В акте локализации аварии от 26.02.2008г. N 41 (л.д. 73), представленном в суд ответчиком, указано, что в офисе ООО "СМНУ-11" в трех кабинетах залиты потолки, в четырех кабинетах залиты полы. Причиной аварии является срыв вентиля в квартире 114, поскольку жилец самостоятельно производил замену вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения. В 18 часов 10 минут было перекрыто горячее водоснабжение на дом.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области от 28.03.2005г. N 203 "Об управлении многоквартирными домами на территории МО "Город Сосновый Бор" (с изменениями, внесенными постановлением главы администрации Сосновоборского городского округа от 31.03.2006г. N197, от 16.01.2007г. N21; от 13.07.2007г. N620; от 23.11.2007г. N 1233; от 29.02.2008г. N205) с 31.03.2005г. управление многоквартирными домами передано управляющим компаниям. В соответствии с пунктом 1.1 названного постановления дом по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр., Героев, д.61 передан в управление и эксплуатацию ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости".

Истец полагает, что в соответствии с постановлением администрации МО "Город Сосновый Бор" от 16.06.2005г. N 437 "Об утверждении стандарта технического содержания и обслуживания общего имущества жилых многоквартирных домов, включая текущий ремонт" система отопления, система горячего водоснабжения, система водоотведения жилых домов входят в границу эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба ответчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика при заявленных основаниях исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как явствует из материалов дела, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец при предъявлении иска, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличия у него вреда, а также существования причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта затопления помещений ООО "СМНУ-11" представило лазерный компакт диск, отчет от 13.03.2008г. N 526/St/k - 2008 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр., Героев, д.61, офис ООО "СМНУ-11" (далее - Отчет), а также сослалось на постановления администрации.

Из материалов дела следует, что залитие помещений истца произошло в результате срыва отсечного вентиля в квартире N 114. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу жильцом квартиры N 114 Мендесом Д.Э. Участвующие в деле лица расходятся во мнении при оценке причин возникновения аварии. Представитель истца и Мендес Д.Э. настаивают на том, что причиной аварии явилось непригодное состояние систем холодного и горячего водоснабжения, поскольку ответчик как управляющая компания не производила осмотр этих систем, несмотря на неоднократные к ней обращения и вызовы. Излагая такого рода доводы, Мендес Д.Э. не подтвердил их доказательствами.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены такие Правила.

Коммунальные услуги предоставляются гражданам на основании договора и

включают услуги: по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению и имеют целью обеспечить комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом в поименованных Правилах используются следующие определения: "жилое помещение" - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната; "внутридомовые инженерные системы" - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме; "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции на момент аварии) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Оспаривая свою вину и причастность к аварии (данная позиция поддержана истцом), Мендес Д.Э. между тем не представил доказательства, подтверждающие, что им подавались заявки на выполнение работ в связи с ненадлежащим состоянием системы водоснабжения, вентиля. Равно как отсутствуют доказательства, что имели место иные обстоятельства, а не те, которые указаны в акте, представленном ответчиком. Истец, полагая, что Мендес Д.Э. не является виновным в имевшей место аварии, также не представил доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от выполнения заявок собственника жилого помещения.

Доводы относительно непрофессиональных действий работников аварийной службы не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на постановление администрации МО "Город Сосновый Бор" от 16.06.2005г. N 437 как устанавливающее границу эксплуатационной ответственности управляющей организации является несостоятельной ввиду отсутствия в этом постановлении изложенных истцом положений (л.д. 56-58). В упомянутом постановлении также имеется указание на периодичность осмотра холодного и горячего водоснабжения - 1 раз в год.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Кроме того, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать факт их причинения и документально подтвердить размер убытков. Истцу надлежало доказать правомерность предъявления к возмещению за счет ответчика указанной в иске суммы убытков.

Между тем из представленных истцом доказательств не усматривается, в каком виде и состоянии находилось имущество до его повреждения, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объем повреждений помещений, имевших место в результате аварии, и на момент аварии, следовательно, не подтверждена необходимость выполнения такого объема работ. Представленный в материалы дела план помещений (л.д. 18), а также план помещений с указанием площадей не свидетельствуют об изложенных выше обстоятельствах. Из содержания Отчета явствует, что осмотр спорных помещений проведен 13.03.2008г. Объектом оценки являлась рыночная стоимость ущерба имущества - сумма, которую следует затратить для проведения ремонта офисных помещений с целью приведения их в соответствие с надлежащими потребительскими свойствами.

Вместе с тем представленный ООО "СМНУ-11" в обоснование размера причиненных убытков Отчет (л.д. 19-52) в связи с изложенными выше обстоятельствами не подтверждает факт наличия причинной связи между повреждениями, перечисленными в акте ответчика, и теми объемами и видами работ, которые указаны в локальном сметном расчете N 1, и описанными повреждениями и дефектами в таблице N 6 Отчета (л.д. 29-30, 37-38, 73).

При оценке доказательств апелляционный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего при наличии противоречивых положений и при отсутствии бесспорных доказательств из представленных сторонами доказательств не представляется возможным достоверно определить объем восстановительных работ, в проведении которых имелась необходимость, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся согласно требованиям статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А56-14138/2008 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова