Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12270/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-47277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12270/2008) Товарищества Собственников Жилья "ИнДом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008г. по делу N А56-47277/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Товарищества Собственников Жилья "ИнДом"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права общей долевой собственности; о признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: председателя правления Селезневой З.И. (выписка из протокола от 30.01.2007г. N 8), Курмаевой М.В. (дов. от 01.10.2008г. б/н)

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - истец, ТСЖ "ИнДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление):

о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение, расположенное в первой парадной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;

о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 57Н (вторая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:20, площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;

о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 12Н (третья парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:16, площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;

о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 15Н (четвертая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:15, площадью 37,0 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;

о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 19Н (пятая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:13, площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;

о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения 58Н и 25Н (шестая парадная и технический этаж), с единым кадастровым номером 78:6110:3:2:19, общей площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;

о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 32Н (восьмая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:5, площадью 33,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008г. исковое заявление возвращено истцу.

На указанное определение ТСЖ "ИнДом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что все вышеперечисленные помещения находятся в одном доме, на первом этаже, имеют одно и тоже назначение согласно документам ПИБ, следовательно, должны относиться к общему имуществу дома. По мнению истца, исковые требования связаны между собой объектом иска и основанием иска.

Также, по мнению подателя жалобы, соединение требований о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации по каждому объекту является логичным и образуют единый предмет иска в отношении каждого помещения.

Кроме того, истец указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по количеству спорных объектов, в отношении которых могут быть заявлены требования в одном иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на колясочные, расположенные в парадных одного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А.

Исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований в отношении семи самостоятельных объектов недвижимости.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции следовало решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основания возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В данном случае все заявленные требования представляют собой признание права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения, расположенные в доме 27 литер А по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Однородность заявленных требований также подтверждается представленными истцом доказательствами: актом о приеме-передаче домовладения, копией технического паспорта, приложениями к поэтажному плану.

Истец, объединив в одном исковом заявлении требования о признании права собственности и недействительными регистрационных записей относительно семи помещений, находящихся в одном многоквартирном доме, руководствовался взаимосвязанностью требований по предмету иска, основанию возникновения, представленными доказательствами.

Таким образом, те или иные формальные различия между доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, не могут выступать критериями для совершения судом тех или иных процессуальных действий - возбуждения производства или возвращения заявления.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А56-47277/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова