Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 13АП-11403/2008

г. Санкт-Петербург

14 января 2009 г.

Дело N А56-11180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11403/2008) ООО "ЭТКИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 г. по делу N А56-11180/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "ЭТКИС"

к ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: генеральный директор Левченко В.К. протокол N 4 от 14.12.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТКИС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании действий закрытого акционерного общества "НПО "Инженеры электросвязи" недобросовестной конкуренцией, порочащими имя компании истца и наносящими ущерб его деловой репутации; обязании ответчика не упоминать впредь ни при каких обстоятельствах ООО "ЭТК "Инженеры электросвязи" в контексте с ООО "ЭТКИС"; обязании ответчика устранить последствия нарушения законодательства посредством отзыва разосланных писем со всех организаций, в которые подобные письма были разосланы, с одновременной рассылкой опровержения слов и сведений, порочащих деловую репутацию истца в течение двух недель с момента объявления решения; обязании ответчика разместить на главных страницах своих сайтов в Интернете информацию с опровержением ложной информации в течение срока, равного сроку размещения негативной информации об истце на указанных сайтах.

Решением суда от 10.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТКИС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по исковому заявлению, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы суд не принял во внимание, не исследовал и не оценил должным образом одно из главных доказательств - содержание письма в Оренбургский филиал ОАО "Волгателеком" и не счел изложенные в письме утверждения ответчика прямыми обвинениями, а охарактеризовал сделанные высказывания как носящие вероятностный характер.

Податель жалобы также указывает на допущенные процессуальные нарушения: получение от ответчика отзыва на иск в ходе судебного заседания; отзыв был подписан представителем ответчика по доверенности, копия которой представлена не была; суд немотивированно отказал истцу в вызове свидетелей; часть запрошенных судом документов длительное время не была подшита к материалам дела, что лишило истца возможности надлежащей подготовки к процессу.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.03.2008г. ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" в адрес Оренбургского филиала ОАО "Волгателеком" было направлено письмо N 22/08, содержащее следующую информацию: "_ и ООО "ЭТК Инженеры электросвязи" (в действительности под этим названием скрывается ООО "ЭТКИС")", "_ нашим именем воспользовались недобросовестные конкуренты (факты недобросовестной конкуренции зафиксированы в решении управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу)", "_ продукция, получаемая от ООО "ЭТКИС" воспринимается как сделанная в НПО "Инженеры электросвязи". Производственная программа фирмы "ЭТКИС" основывается на некоторых наших разработках, сделанных 3-5 лет назад и имеет значительно более низкий уровень технологии и качества".

31.03.2008г. ответчиком в адреса Липецкого и Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком" были так же направлены письма, содержащие следующую информацию: "За последнее время произошло несколько случаев поставок в филиалы ОАО "Связьинвест" продукции нашего производства с использованием торговых марок и названий нашей фирмы и намеренного ввода в заблуждение относительно потребительских качеств продукции, предлагаемой как "аналоги" изделий НПО "Инженеры электросвязи". Могут иметь место следующие случаи: предлагаются "полные аналоги", на самом деле ими не являющиеся; предлагаются изделия других фирм с теми же названиями; предлагаются изделия якобы нашего производства."

Поскольку фирмы ООО "ЭТКИС" и ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" являются конкурентами на рынке производства и продажи телекоммуникационного оборудования, истец полагал, что рассылка его партнерам писем с содержанием, порочащим его деловую репутацию и качество выпускаемой им продукции, противоречит нормам деловой этики и обычаям делового оборота, а также требованиям Закона РФ "О защите конкуренции", поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что под порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в письмах информация не может быть признана порочащей деловую репутацию юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение оспариваемых сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в письмах сведения носят вероятностный характер. Кроме того, факт недобросовестной конкуренции со стороны истца был установлен при рассмотрении материалов Федеральной антимонопольной службой и решением антимонопольного органа от 23.08.2006г. по делу N К05-44/06 в действиях ООО "ЭТКИС" установлено нарушение пункта 1 статьи 10 Закона "О конкуренции", выразившееся в действиях по изготовлению и распространению рекламных материалов, копирующих аналогичные рекламные материалы ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" при введении в оборот своей продукции и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Нормы материального права судом не нарушены. Обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права, допущены не судом, а участниками дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. по делу N А56-11180/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭТКИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова