Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-11708/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-19895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2008) Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008г. по делу N А56-19895/2008 (судья Пилипенко Т.А.)

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к предпринимателю Бурыя Инне Владимировне

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Хрусталева В.В.- удостоверение N 094014.

от ответчика: Бурыя И.В.- предприниматель

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бурыя Инны Владимировны к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в связи отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление милиции направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, поскольку у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на введение товара в гражданский оборот, кроме того, ни самим правообладателем , ни с его согласия никогда не производилась и не продавалась парфюмерная продукция во флаконах с пульверизатором емкостью 8,15,20,35 миллилитров, что подтверждается заявлением представителя правообладателя от 14.04.2008 N ЮРМ-247/08.

Предприниматель в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, возражения изложила в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем продукции у ООО "Аллюр Парфюм", в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обнаруженная во время осмотра магазина парфюмерная продукция "BOSS" и "HUGO BOSS" емкостью 15 мл. в количестве 3 единиц была подарена предпринимателю поставщиком товара и не предлагалась к продаже, а находилась на нижней полке стеллажа и использовалась для личных нужд предпринимателя . Предприниматель пояснила, что была реализована парфюмерная продукция емкостью 5 мл., предоставленная поставщиком для бесплатной раздачи в качестве пробника и как следует из документов представленных представителем правообладателя- в качестве пробников выпуск парфюмерной продукции емкостью 5 мл. разрешен, т.е вышеуказанные доводы Управления не доказывают контрафактность реализованной продукции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела , 05.06.2008 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления N 000536 от 05.06.2008 проведена проверка торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Бурыя Инне Владимировне и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Народного ополчения, дом 6, ТК "Путиловский". В ходе проверки зафиксировано, что на вышеуказанном торговом месте предпринимателем произведена реализация парфюмерной продукции в количестве 1 шт., емкостью 5 мл., по цене 290 рублей с товарным знаками "HUGO BOSS".

По мнению Управления, предприниматель незаконно использует без разрешения товарный знак "BOSS" и "HUGO BOSS", принадлежащий компании "ХУГО БОСС Трейд Марк менеджмент ГмбХ унд. Ко.КГ"(свидетельство на товарный знак N 140685), поскольку согласно информационному письму представителя компании правообладателя от 14.04.2008 N ЮРМ -247/08 парфюмерная продукция емкостью 8,15,20,35 миллилитров , маркированная товарными знаками "BOSS" и "HUGO BOSS", никогда не производилась .

По данному факту 05.06.2008 с участием понятых составлены протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов , а также протокол об административном правонарушении N 426, в котором предпринимателю вменено нарушение ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , оценив обстоятельства дела, исходил из того, что материалами дела не подтверждено незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака.

В соответствии со ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется реализация парфюмерной и туалетной воды, маркированной товарными знаками "BOSS" и "HUGO BOSS", на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель получает вышеуказанный товар, от поставщика ООО "Аллюр Парфюм" на основании договора от 02.11.2006г. N 174, который приобрел этот товар также по договору от 16.09.2004г. у ООО "Парфюм Стандарт". Управлением милиции наличие у последнего договорных отношений с правообладателем не проверено.

В материалы дела представлена копия письма организации- представителя от 14.04.2008 N ЮРМ -247/08 о том, что компания "HUGO BOSS" туалетную воду в объеме менее 25 мл. не производит, при этом в дело не представлено документальное подтверждение этих обстоятельств. Иные доказательства контрафактности продукции в материалах административного дела также отсутствуют: заявителем не проводилась идентификация подлинности изъятой парфюмерной продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самим правообладателем или с его согласия.

Между тем, предприниматель утверждает, что парфюмерная продукция емкостью 15 мл. в количестве 3 шт. , ею была получена в качестве бонуса от фирмы поставщика и использовалась в личных целях. Данный факт подтверждается отсутствием указанного товара на витрине и хранением его на специальном стеллаже используемом для хозяйственных нужд. Кроме того, товар данной емкости не указан в накладных, на него не установлена цена. Иного Управлением не доказано.

Таким образом , апелляционный суд считает , что Управлением не доказано событие вменяемого предпринимателю правонарушения, выразившегося в реализации парфюмерной продукции объемом 15 мл., маркированной товарными знаками "BOSS" и "HUGO BOSS"

В протоколе осмотра от 05.06.2008 (л.д.8) зафиксирован факт продажи парфюмерной продукции емкостью 5 мл. по цене 290 рублей, так называемого пробника. Представителем Управления в суд первой инстанции был представлен кассовый чек от 05.06.2008 со всеми реквизитами предпринимателя Бурыя И.В., свидетельствующие о факте реализации указанного товара.

В качестве единственного признака контрафактности данного товара, заявителем указано на письмо правообладателя, отрицающего факт производства и реализации парфюмерной продукции емкостью менее 25 мл.

Между тем, в апелляционную инстанцию, представителем правообладателя представлены документы из которых следует, что правообладателем разрешен выпуск парфюмерной продукции емкостью 1.5; 4.4; 5 и 7 мл. Тот факт, что данная продукция не предназначена для продажи, а выпускается в качестве подарков и направляется для бесплатной раздачи для привлечения потребителей продукции, не может являться признаком контрафактности, а может свидетельствовать например о нарушении договорных условий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление не представило суду доказательств того, что предпринимателем допущено незаконное использование чужого товарного знак, путем реализации парфюмерной продукции, содержащей признаки контрафактности.

В апелляционной жалобе Управление не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, равно как и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении предпринимателя Бурыя И.В. к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении решения по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен вопрос об изъятом товаре.

Как пояснил предприниматель, несмотря на имеющуюся в материалах дела расписку от 18.06.2008 о получении изъятого по протоколу от 05.06.2008 товара в полном объеме, часть товара, а именно 2 флакона парфюмерной продукции по 5 мл. и 3 флакона по 15 мл. ей возвращены не были. Факт нахождения товара у заявителя представитель Управления подтвердил и представил указанный товар на обозрение суду.

Таким образом, часть изъятого товара в количестве 5 единиц подлежит возврату предпринимателю Бурыя И.В. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008г. по делу N А56-19895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буря Инне Владимировне товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2008г. ( туалетная вода "ХУГО БОСС" 15 мл-3 шт., 5 мл.-2 шт.).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга