Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12414/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-43057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12414/2008) ЗАО "БизнесЛинк Реклама" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-43057/2008 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ЗАО "БизнесЛинк Реклама"

к ООО "Макромир"

о взыскании 540.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Нюняева В.О. по доверенности N 06 от 11.01.2009г.

от ответчика: Григорьева С.А. по доверенности от 12.01.2009г.

установил:

ЗАО "БизнесЛинк Реклама" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Макромир" 500.000 руб. 00 коп. долга по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2007г. к договору N ММ-А-2008-001 от 10.12.2007г. и неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ по дату исполнения судебного акта.

В просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика с кадастровым номером 78:12:6309А:3001:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А, а также денежных средств в размере цены иска, находящихся на расчетном счете ответчика. В обоснование указал, что требуемая ко взысканию сумма не является существенной для ООО "Макромир", длительное неисполнение обязательств которым может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении, а также указал на возможное негативное влияние мирового финансового кризиса на деятельность ответчика, в связи с чем непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008г. в удовлетворении заявления ЗАО "БизнесЛинк Реклама" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для обеспечения иска при отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия запрошенных мер и доказательств наличия/отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

ЗАО "БизнесЛинк Реклама" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на долю в праве собственности в размере 10583/162199, объекта недвижимости, расположенного в городе Санкт-Петербурге, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А ( формулировка меры изменена в судебном заседании апелляционного суда). По мнению истца, судом первой инстанции не оценены доводы в отношении ареста недвижимого имущества, доля в праве на которое принадлежит ответчику, а также не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16 Постановлении от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), в соответствии с которым арест может быть наложен на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах заявленной суммы иска. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику указывает, что отсутствие имущества у должника или уменьшение его объема свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта. По мнению ЗАО "БизнесЛинк Реклама", испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем оснований для отказа в их принятии у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Макромир" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что осуществляет деятельность в сфере эксплуатации торговых комплексов и имеет стабильное финансовое положение. Доводы истца о возможном затруднении исполнения судебного акта полагает необоснованными, указывая на специфику своей деятельности, сложившуюся репутацию ООО "Макромир, величина уставного капитала которого превышает размер требований истца в 2753 раза. Пояснил об имевших место проблемах документооборота при смене руководства общества, которые в настоящее время исчерпаны, и возможное мирное урегулирование спора. Определение просит оставить без изменения, указывая на незамедлительное удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения заявления истца и апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Размер имущественных требований составляет 500.000 руб. 00 коп. ( сумма неустойки не определена истцом). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2008г. N 78-78-01/6382/2008-415, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 210583/162199 долей в нежилом помещении торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А.

Сведения о соотношении стоимости указанной доли и заявленной ко взысканию денежной суммы истцом не представлены. Данные о финансовом положении, не позволяющем ответчику исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Запрошенные меры в совокупности в виде ареста недвижимого имущества, выдел доли в котором не произведен, и денежных средств ответчика правомерно не признаны соразмерными заявленному иску.

Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева