Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-718/11

г. Чита

Дело N А19- 22152/2010

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И.Юдина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЮРПК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-22152/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" о взыскании 6 731 282 рублей 43 копеек (суд первой инстанции: Михайлова В.В..);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "СибСтройМонтаж":

от ответчика ООО "ЮРПК";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СибСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮРПК") о взыскании 6 731 282 рублей 43 копеек.

ООО "СибСтройМонтаж" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением от 02 февраля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства ООО "ЮРПК" и находящиеся на его расчетных счетах в пределах суммы исковых требований - 6 731 282 руб. 43 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявления послужил вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон и на исключение причинения заявителю ущерба. Суд руководствовался статьями 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "ЮРПК", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем у него на балансе имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности перед истцом в несколько раз и никаких действий для уменьшения объема указанного имущества он не предпринимает. Ответчик считает, что представленные с заявлением о применении обеспечительных мер судебные акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетельствуют лишь о наличии у ООО "ЮРПК", судебных споров с контрагентами.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности в размере 6 731 282, 43 руб. и судебных расходов, что причинит значительный материальный ущерб истцу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковских счетах денежные средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд считает, что соответствующие и необходимые доказательства в подтверждение своих доводов истец представил.

Как видно из текста искового заявления, спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за аренду строительной техники с экипажем и аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В подтверждение наличия обязательств ответчика истец представил договор аренды N 1/09-С от 29 января 2009 года, договор аренды N 4/09-С от 27 августа 2009 года, которые в совокупности с заявленными исковыми требованиями доказывают наличие нарушенных ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии исков к ответчику по арбитражным делам не могут подтверждать правомерность наложения ареста на денежные средства, отклоняются апелляционной инстанцией. Согласно представленным судебным актам на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в производстве арбитражных судов имелось 10 арбитражных дел по взысканию различных долгов с ООО "ЮРПК" на значительные суммы. Указанные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства принятия мер к добровольному исполнению обязательств не представлены, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, которое может не позволить ему в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что по некоторым делам решения не приняты или не вступили в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия многочисленных споров по взысканию задолженности и является доказательством нестабильности финансового положения заявителя, и его ненадежности в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, апелляционная коллегия в рамках рассмотрения настоящего дела отмечает, что решением суда по настоящему спору от 14 февраля 2011 года иск ООО "СибСтройМонтаж" полностью удовлетворен.

Представление ответчиком доказательств наличия у него техники, не может быть принято во внимание как подтверждение отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, поскольку предметом спора являются денежные средства, а доказательства наличия достаточных денежных средств для удовлетворения заявленной суммы требования ответчиком не представлено.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При таких условиях суд апелляционной инстанции установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит, определение законно и обосновано, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по делу N А19-22152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин Л.В.Капустина