Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11925/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-33882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11925/2008) ООО "Эко-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-33882/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Эко-Нева"

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Анисимов И.А. по доверенности N 8 от 15.05.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (далее по тексту Общество, ООО "Эко-Нева") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту Администрация), в котором просит:

1) обязать Администрацию установку узла учета и средств измерений в соответствии и порядке согласно действующему постановлению N 167;

2) до момента установления узла учета Администрацией объем сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, считать равным объемам воды, полученной из всех источников водоснабжения. Исчисление и расчет производить в соответствии с п.п. 56, 57 постановления N 167;

3) обязать Администрацию производить оплату согласно установленному тарифу по текущему объему сброшенных сточных вод;

4) признать неправомерным пункт 2 распоряжения N 84 Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от 01.01.2006г.;

5) признать действия Администрации незаконными в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по очистке сточных вод и не оплатой труда исполнителю (Обществу);

6) взыскать с Администрации денежную сумму в размере неисполненного обязательства за период с 01.04.2008 г. по настоящее время в сумме 1 996 000 руб.;

7) взыскать с Администрации 132 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 года Обществу в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Нева" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 года на основании статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", статьи 57 Устава МО "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", статьи пп. 6 пункта 2 главы 6 ФЗ от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принято Распоряжение Главы Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение N 84 о передаче ООО "Эко-Нева" муниципального заказа по очистке сточных вод для получателей (потребителей) муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение.

В соответствии с указанным Распоряжением 01.04.2006 ООО "Эко-Нева" и ООО "Управляющая компания" заключили договор N 4/5-06 на исполнение муниципального закона по очистке сточных вод для жителей г. Шлиссельбурга.

Общество, полагая, что Администрация неправомерно разместила заказ, обязав истца заключить указанный договор с ООО "Управляющая компания", тем самым уклонилась от его заключения, считает, что договор должен быть заключен непосредственно с Администрацией, в связи с чем на основании статей 523-534, 309-310, 403, 421, 426, 435, 438, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями,

Суд первой инстанции, не установив нарушений законодательства при принятии ответчиком оспариваемого распоряжения, а также не усмотрев оснований для удовлетворения требования об установлении объема сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, равному объему воды, полученному из всех источников водоснабжения, а также обязании ответчика производить оплату согласно установленному тарифу, обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, пунктом 2 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае оказания услуг водоснабжения и водоотведения в условиях естественных монополий.

Поскольку Общество является монополистом в сфере оказания услуг по канализации, Распоряжение Администрации N 84 от 01.01.2006 года не противоречит указанной норме закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации в связи с уклонением от заключения государственного контракта с Обществом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" передан на обслуживание весь жилищный фонд МО Шлиссельбургское городское поселение.

На основании заключенного договора N 4/5-06 от 01.04.2006 года на исполнение муниципального закона по очистке сточных вод для жителей г. Шлиссельбурга у Общества сложились правоотношения с ООО "Управляющая компания".

При наличии действующего договора N 4/5-06 от 01.04.2006 года с ООО "Управляющая компания" требования о признании действия Администрации незаконными в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по очистке сточных вод и не оплатой труда исполнителю (Обществу) не могут быть удовлетворены.

С учетом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал заявленные требования по возложению на администрацию обязательств по установке узла учета, оплаты канализационных услуг по текущему объему сточных вод, взысканию долга и процентов, а также требования об установлении объема сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, равному объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, об обязании ответчика производить оплату согласно установленному тарифу.

Ссылка Общества на то, что в правоотношениях между заявителем и Администрацией следует руководствоваться статьями 525-543 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном понимании данных норм права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на его заявителе.

Руководствуясь статьями 110,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-33882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова