Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-12441/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А21-5178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12441/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2008 по делу N А21-5178/2008 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новый замок Корп."

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Замок Корп." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 N 8882.

Решением суда от 21.10.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией обоснованно не учтена уплата Обществом налогов и пеней по платежным поручениям от 14.11.2007 N 292, от 15.10.2007 N 268, от 14.11.2007 N 303, от 21.11.2007 N 316, от 13.12.2007 N 341, от 18.01.2008 N 11, от 04.05.2008 N 97, от 04.05.2008 N 98, оформленным с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ N 106н).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.04.2008 Инспекция выставила Обществу требование N 7657/10 об уплате налогов в общей сумме 28 296,44 руб. и пеней в сумме 3 199,12 руб. в срок до 19.05.2008.

В связи с частичным неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 09.06.2008 N 8882 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил, что до истечения срока исполнения требования N 7657/10 по состоянию на 24.04.2008 Общество полностью погасило задолженность по налогам и уплатило пени в общей сумме 169,98 руб., в том числе:

- 86 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года за период с 21.04.2008 по 04.05.2008 (платежное поручение от 04.05.2008 N 95);

- 55 руб. за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) (ФБ) за март 2008 года за период с 15.04.2008 по 04.05.2008 (платежное поручение от 04.05.2008 N 99);

- 14,33 руб. за просрочку уплаты ЕСН (ФФОМС) за март 2008 года за период с 15.04.2008 по 04.05.2008 (платежное поручение от 04.05.2008 N 102);

- 14,65 руб. за просрочку уплаты ЕСН (ТФОМС) за март 2008 года за период с 15.04.2008 по 04.05.2008 (платежное поручение от 04.05.2008 N 104).

При этом общая сумма пеней в размере 2 629,52 руб. по решению от 09.06.2008 N 8882 включает в себя:

- пени в сумме 1 555 руб. за просрочку уплаты НДС;

- пени в сумме 1 059,87 руб. за просрочку уплаты ЕСН (ФБ);

- пени в сумме 14,65 руб. за просрочку уплаты ЕСН (ТФОМС).

Судом исследован представленный Инспекцией расчет пеней и установлено, что пени по НДС в сумме 2 078,06 руб. начислены за просрочку уплаты НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года с 24.01.2008 по 23.04.2008 и за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2008 года с 21.04.2008 по 23.04.2008.

Суд сделал правильный вывод об уплате пеней по НДС за указанные налоговые периоды до вынесения оспариваемого решения. Пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2008 года списаны со счета Общества 05.05.2008 по платежному поручению от 04.05.2008 N 95; пени за просрочку уплаты НДС за 4 квартал 2007 года перечислены платежным поручением от 30.01.2008, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 по делу N А21-2021/2008. Обстоятельства, связанные с уплатой НДС за 3 квартал за 2007 год исследовались Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела NА21-609/2008, которым установлено, что по состоянию на 22.10.2007 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 8 103 руб., подлежащая зачету в счет уплаты налога за 3 квартал 2007 года, налог в сумме 62 301,57 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 365,01 руб. перечислены в бюджет платежными поручениями от 14.11.2007 N305 и N293.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу спорной суммы пеней и включения ее в оспариваемое решение N 8882.

Судом исследован представленный Инспекцией расчет и установлено, что пени в сумме 1 059,87 руб. начислены за просрочку уплаты ЕСН (ФБ) за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года за период с 06.02.2008 по 23.04.2008.

За указанные отчетные периоды налог уплачен Обществом в полном объеме, в том числе:

- в сумме 29790 руб. за 3 квартал 2007 года, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2007 N 268, от 14.11.2007 N 292; пени в сумме 53 руб. за просрочку уплаты ЕСН за указанный период перечислены платежным поручением от 14.11.2007 N 303;

- в сумме 14 961 руб. за 4 квартал 2007 года, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2007 N 316, от 13.12.2007 N 341, от 11.02.2008 N 35, от 18.01.2008 N 11;

- в сумме 7 440 руб. за 1 квартал 2008 года, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2008 N 48, от 04.05.2008 N 97 и 398; пени в сумме 55 руб. за просрочку уплаты ЕСН за указанный период перечислены платежным поручением от 04.05.2008 N 99.

При этом суд установил, что из всех перечисленных платежей Инспекцией отражены в расчете пеней только два платежа в сумме 1 002,30 руб. и в сумме 2 563,12 руб.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что неполное отражение налоговым органом в лицевом счете произведенных Обществом налоговых платежей привело к необоснованному начислению спорных сумм пеней и включению их в оспариваемое решение.

Включенная Инспекцией в оспариваемое решение от 09.06.2008 N 8882 сумма пеней по ЕСН (ТФОМС) в размере 14,65 руб. была оплачена Обществом до даты его вынесения платежным поручением от 04.05.208 N104.

Вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии у Общества задолженности по пеням в сумме 2 692,52 руб. на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

При этом, ссылка Инспекции на то, что платежные поручения от 14.11.2007 N 292, от 15.10.2007 N 268, от 14.11.2007 N 303, от 21.11.2007 N 316, от 13.12.2007 N 341, от 18.01.2008 N 11, от 04.05.2008 N 97, от 04.05.2008 N 98 оформлены с нарушением требований приказа N 106н, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекцией не указаны конкретные нарушения, допущенные при оформлении данных платежных поручений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не может считаться исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку не представил заявления об уточнении отдельных реквизитов в платежных поручениях, отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, в силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает в оформлении перечисленных Инспекцией платежных поручений на перечисление налогов ошибок, повлекших неперечисление этих налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платежи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2008 по делу N А21-5178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова