Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-11944/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-23920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11944/2008) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-23920/2008 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питеравто"

к МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.06.08 N 228

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.С. Шуралевой (доверенность от 29.05.08 N 65-05/08)

от ответчика (должника): представителя А.В. Сивогривовой (доверенность от 13.01.09 N 18/00209)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2008 N228 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 228 от 06.06.2008, составленного в отсутствие его законного представителя, который не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, налоговым органом был нарушен установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем акт не является надлежащим доказательством по делу, не доказана вина Общества во вменяемом ему правонарушении; Общество полагает, что маршрутные такси, осуществляющие перевозку по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, в которых контрольно-кассовая техника (ККТ) может не применяться в силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008 Инспекцией на основании поручения N 274 от 21.04.2008 проведена проверка выполнения Обществом требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки принадлежащего Обществу маршрутного такси N К-59, осуществляющего движение по маршруту: ст. метро "Купчино" - ст.метро "Московские Ворота", сотрудниками налогового органа установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажира водителем Мамажоновым У.А. были выданы бланки строгой отчетности - билеты N453054, 453055 с отраженной на каждом из них стоимостью услуги в размере 10 руб. - на общую сумму 20 руб., менее фактически уплаченной суммы, составляющей 22 руб.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2008 N 008815/445 (л.д.25-31).

29.04.2008 Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 228, который определением от 15.05 2008 N 033 был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков, в связи с его составлением в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д.23-24, 22).

16.05.2008 налоговый орган направил в адрес Общества Уведомление N 13/10671, в котором приглашал его руководителя явиться в Инспекцию в течение 5 суток с момента получения указанного Уведомления для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д.35-36).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, 06.06.2008 налоговым органом в офисе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22, в присутствии его генерального директора С.Ф. Карелина, которому разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, был составлен протокол об административном правонарушении N 228, которым Обществу вменено нарушение статьи 5 Закона N 54-ФЗ (л.д.17-18).

Постановлением Инспекции от 11.06.2008 N228 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав правомерным привлечение заявителя к административной ответственности в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, также суд не усмотрел существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Из содержания статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предпринимателя, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом допустимость применения указанных документов строгой отчетности (ДСО) при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как усматривается из материалов дела, Обществом при осуществлении наличных расчетов за услуги перевозки по маршруту N К-59 документы строгой отчетности (билеты) выдавались, однако отраженная на билетах стоимость услуги не соответствовала фактически уплаченной сумме. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе объяснениями водителя Мамажонова У.А. (л.д.31).

Таким образом, данный факт свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не проверена законность получения Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке, за оказание которой были получены денежные средства в сумме большей, чем отражено в выданных ДСО, была оказана сотрудникам Инспекции, проводившим проверку, то есть фактически в целях выявления правонарушения проверяющими была осуществлена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд критически оценивает объяснения водителя Мамажонова У.А. от 21.04.2008, поскольку они получены должностным лицом Инспекции в ходе проверочной закупки, объяснения являются приложением к акту проверки от 21.04.2008 N 008815. Иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку Инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 года по делу N А56-23920/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 11.06.2008 N 228 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН N 1037841003298, ИНН 7819027463) к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая