Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-11870/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А56-34360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2008) Управления ФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делу N А56-34360/2008 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СТАРТ Девелопмент"

к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 25.08.08 N 08/6690

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Данилова (доверенность от 12.01.09 N 59/09ЮР)

от ответчика (должника): представителей А.С. Петровой (доверенность от 23.07.08 N ОВ/5866), Д.Ю. Кудрявцева (доверенность от 22.10.08 N ОВ/8190)

установил:

Открытое акционерное общество "СТАРТ Девелопмент" (Далее - Обществоё заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2008 N 08/6690 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 17 октября 2008 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого заявителю правонарушения, поскольку обязанность уведомить антимонопольный орган о заключении договора была исполнена заявителем без нарушения срока, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ). Так же, по мнению суда первой инстанции, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 между Медведевым И.Г. и Обществом заключен договор дарения 191416820 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" (л.д.30-32). 26.05.2008 реестродержателем внесена запись по лицевому счету Общества о зачислении на его счет акций в количестве 191416820 штук (л.д.37).

В результате произведенной операции Общество в совокупности с уже имеющимися акциями стало владельцем 50,001% от общего числа голосующих акций ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы".

10.07.2008 Общество направило в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении состоявшейся сделки.

Придя к выводу о том, что Обществом нарушен срок подачи уведомления, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган 21.08.2008 составил в отношении заявителя протокол N 08-149 об

административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.22-24).

25.08.2008 Управлением в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.5-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное антимонопольным органом.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ на лица, приобретающие акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, возложена обязанность уведомить уполномоченный антимонопольный орган не позднее, чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2007 составляет 978328000

рублей, стоимость активов ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" на 31.12.2007 - 81126000 рублей (л.д.33-36).

Таким образом, суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и эмитента превышает 200 млн. рублей, при этом суммарная балансовая стоимость активов ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" более 30 млн. рублей. В результате исполнения договора дарения от 12.02.2008 Общество стало владельцем 50,001 % голосующих акций ОАО.

10.07.2008 Общество направило в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении договора дарения акций ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", данное уведомление получено Управлением 22.07.2008.

Тот факт, что уведомление о заключении сделки было получено Управлением по истечении 161 дня после ее совершения, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ, послужил основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления в соответствии с данной квалификацией. При этом антимонопольный орган исходил из того, что сделка совершена в момент подписания договора дарения 12.02.2008.

Направляя заявление в антимонопольный орган, заявитель исходил из того, что фактически сделка совершена 26.05.2008 - в момент внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Апелляционная инстанция считает обоснованной данную позицию Общества.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данной нормой права предусмотрен способ заключения сделок в письменной форме, но не определен момент их осуществления. Оформление воли сторон в письменной форме не является фактическим исполнением сделки.

В соответствии со статьей 29 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Далее - Закон N 39-ФЗ) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в

системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2.4 договора дарения, заключенного между Обществом и ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", акции считаются переданными в собственность одаряемого (Общества) с момента внесения в реестр владельцев акций эмитента соответствующей записи по лицевому счету одаряемого в реестре эмитента.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что осуществлением сделки по приобретению ценных бумаг ОАО в соответствии со статьей 30 Закона N 135-ФЗ и статьей 29 Закона N 39-ФЗ является внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя в системе ведения реестра акционеров эмитента.

Договор дарения акций ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", в результате исполнения которого заявитель стал владельцем более 50% акций ОАО, был подписан сторонами 12.02.2008 и осуществлен (исполнен) 26.05.2008 - с момента внесения приходной записи в системе ведения реестра акционеров эмитента.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество направило в антимонопольный орган уведомление, предусмотренное статьей 30 Закона N 135-ФЗ, в пределах срока, установленного данной нормой права.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое заявителем постановление антимонопольного органа.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку антимонопольного органа на разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства, опубликованные на официальном сайте ФАС

России, относительно момента исчисления срока подачи уведомления в антимонопольный орган, на том основании, что данные разъяснения не являются правовой нормой.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при производстве по административному делу были нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должен присутствовать законный представитель юридического лица. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из представленных процессуальных документов следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2008 N 08/6488 было получено представителем Общества Зверевым Е.А., действовавшим на основании доверенности (л.д.25-27).

При составлении протокола об административном правонарушении 21.08.2008 присутствовала Штабная Е.В., действовавшая на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества (л.д. 22-24). Из текста данной доверенности следует, что Штабной Е.В. генеральным директором было поручено представлять интересы доверителя, в том числе и в антимонопольном органе, при производстве по делам об административных правонарушениях,

связанных с нарушением установленного антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений в Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) с правом подписи протокола (л.д.28).

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества, обладающий необходимыми полномочиями на участие при составлении протокола. Тот факт, что в доверенности отсутствует номер административного дела, не свидетельствует о том, что данная доверенность является общей, поскольку в ней указан конкретный административный орган (УФАС России по Санкт-Петербургу), а также обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (нарушение установленных законодательством порядка и сроков подачи уведомлений).

Однако, неправомерный, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда об участии ненадлежащего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлек вынесения судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Апелляционный суд расценивает как существенное процессуальное нарушение тот факт, что представитель заявителя был извещен о дате вынесения постановления 21.08.2008, само же постановление датировано 25.08.2008. Об изменении даты вынесения постановления Общество или его законный представитель не извещались. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 25.08.2008 является датой изготовления текста постановления, которое фактически вынесено 21.08.2008, отклоняется апелляционным судом, поскольку КоАП РФ не предусмотрено срока изготовления постановления по делу об административном правонарушении. Также КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, постановление должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2008 года по делу N А56-34360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая