Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-11934/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А56-23365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2008) (заявление) ЗАО "Фирма "ДЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008г. по делу N А56-23365/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Парнас-М"

к ЗАО "Фирма "ДЕКО"

о взыскании 820953 руб. 71 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Ю.П., доверенность от 02.10.2008

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "ДЕКО" 794304 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2007 N ПД-013/1/181-П и 26649 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что иск был заявлен о взыскании долга и штрафных санкций по договору поставки, в то время как суд рассмотрел требование истца о взыскании долга и процентов за товар, поставленный по накладным и счетам-фактурам.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что истцом не выполнено требование суда о проведении сверки расчетов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (податель жалобы), извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.03.2007 N ПД-013/1/181-П, в рамках которого истец поставил ответчику товары в сумме 1794636 руб. 02 коп.

Товар был частично оплачен ответчиком, на дату обращения истца с иском долг ответчика составлял 794304 руб. 31 коп.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Договором поставки (пункт 3.2) и протоколом разногласий к договору определен порядок расчетов - товар должен быть оплачен покупателем в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения товара.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как в части суммы долга, так и в части процентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что иск заявлен по договору поставки, а товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам подлежит отклонению.

Накладные (том 1 и 2 приложения к делу) содержат ссылки на договор поставки; существенные для договора поставки условия согласованы сторонами в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, то есть товар поставлялся по накладным на основании заявок, в которых согласованы количество, ассортимент, цена и стоимость каждой партии товара, периоды поставки товара. Таким образом, накладные подтверждают исполнение истцом договора поставки.

Довод ответчика о том, что договор поставки не исполнялся, а товар был поставлен ему истцом вне рамок договора, противоречит представленным в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что истец не произвел назначенную судом сверку расчетов также не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что не истец, а ответчик уклонялся от проведения сверки.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-23365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова