Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12368/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-21455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдванс-С" (регистрационный номер 13АП-12368/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. по делу N А56-21455/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЮРРОС"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 108444 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Орлова Т.В. по доверенности N 134/2 от 07.07.2008 г.

от ответчика: Анисимова Г.В. по доверенности N 10 от 02.10.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее - ООО "ЮРРОС") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" 108 444 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 г. по 23.01.2008 г., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эдванс-С" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общая сумма процентов с учетом ранее взысканной суммы в рамках арбитражного дела N А56-40472/2006 составляет 204 583 руб. 51 коп. Данную сумму ответчик считает несоразмерной основному долгу, представляющему собой неосновательное обогащение в размере 779 151 руб. 71 коп.

Услуги ответчиком были оказаны в период с 09.09.2004 г. по 26.01.2005 г., и истец имел возможность своевременно обратиться в суд и иском о принудительном взыскании задолженности. При этом истец обратился с иском спустя 1,5 года, в сентябре 2006 г., чем способствовал увеличению размера процентов.

Суд не учел то обстоятельство, что в период с 16.07.2006 г. по 22.01.2008 г. размер ставки рефинансирования длительное время был ниже 10,75%.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы процентов.

Ответчик также не согласен с взысканием 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует разумное соотношение между размером заявленных требований и истребуемых расходов.

Представитель ООО "ЮРРОС" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

В период с августа 2004 г. по январь 2005 г. ООО "ЮРРОС" в соответствии со сменными рапортами ответчику были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных машин на общую сумму 1 028 080 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, имеется постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г., оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 25.03.2008 г. в отношении тех же сторон по делу N А56-40472/2006, согласно которому с ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "ЮРРОС" взыскано 779 151 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 96 238 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2005 г. по 15.07.2006 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. по делу N А56-40472/2006 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данным постановлением апелляционный суд установил факт использования ответчиком предоставленного истцом в отсутствие договорных отношений экскаватора в период с 12.08.2004 г. по 18.01.2005 г. и то, что стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составляет 779 151 руб. 71 коп. На основании этих условий апелляционный суд по данному делу взыскал в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2005 г. по 15.07.2006 г.

Факт оказания истцом услуг, обязанность по их оплате, факт несвоевременной оплаты, наличие оснований для взыскания процентов, период начисления процентов подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО "Эдванс-С" в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов без уменьшения их суммы с учетом несоразмерности основному долгу, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям.

Заявляя о необходимости уменьшения размера процентов, ответчик указывает на то, что ставка рефинансирования за период с 16.07.2006 г. по 22.01.2008 г. длительное время была ниже 10,75%. Таким образом, указывая на несоразмерность процентов сумме долга, ООО "Эдванс-С" полагает, что должна быть применена иная ставка, при этом не указывает, какая именно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Иск подан ООО "ЮРРОС" 18.07.2008 г. В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У учетная ставка с 14.07.2008 г. составляла 11.00%.

На момент вынесения решения 24.10.2008 г. действовала та же ставка рефинансирования - 11.00%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции должен был взыскать с Общества проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11.00%.

ООО "ЮРРОС" заявило о взыскании с ООО "Эдванс-С" процентов, применив в расчете ставку банковского процента, не соответствующую ни ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска, ни ставке на дату вынесения решения.

Однако с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты из расчета ставки, примененной истцом - 10.75%, которая не превышает учетную ставку, действовавшую на момент подачи иска и вынесения решения.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, определена судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о необходимости применения иной ставки, поскольку за период начисления процентов она изменялась, и длительное время была ниже 10.75%, отклонен апелляционным судом.

В период с 16.07.2006 г. по 23.01.2008 г. размер процентной ставки рефинансирования изменялся от 10% до 11.5%. Таким образом, ставка, примененная истцом, является средней и не является необоснованно завышенной. Кроме того, ответчик настаивает на применении банковского процента, действовавшего в период со дня подачи иска о взыскании основного долга по другому арбитражному делу, но не со дня обращения истца с настоящим иском, что не предусмотрено нормами материального права.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов.

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленума N 13/14) в обоснование применения меньшей ставки основан на неправильном толковании данного положения.

Высшим Арбитражным Судом РФ дано толкование норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к процентам в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14, в соответствии с которым при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рекомендуемые Высшим Арбитражным Судом РФ обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным в данном случае процентам отсутствовали на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не появились в ходе его апелляционной проверки.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как указал Конституционный Суд РФ, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае соотношение долга и процентов не образует явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства - существующей задолженности. Законодатель не возлагает на кредитора бремя доказывания убытков при взыскании процентов, на которые не распространяются нормы статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет процессуальный довод подателя апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец своим бездействием, выразившемся в подаче иска только спустя 1,5 года, способствовал увеличению размера процентов, не может быть принят апелляционным судом во внимание как несоответствующий материалам дела.

В данном случае проценты заявлены за период с 16.07.2006 г. по 23.01.2008 г., что свидетельствует о неоплате ООО "Эдванс-С" основного долга и после вынесения постановления апелляционного суда от 27.12.2007 г. по делу N А56-40472/2006 и о том, что сумма подлежащих взысканию процентов увеличилась именно в результате бездействия должника - ООО "Эдванс-С", не исполняющего денежное обязательство, но не истца-кредитора.

Довод ООО "Эдванс-С" о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклонен апелляционным судом.

При вынесении решения суд взыскал с ООО "Эдванс-С" судебные издержки ООО "ООО ЮРРОС" в сумме 25 000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя. Взыскание судебных издержек предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными. В суде первой инстанции и в апелляционном суде ООО "Эдванс-С" не представлены доказательства несоразмерности уплаченных истцом сумм, в связи с чем апелляционный суд также не находит оснований для их уменьшения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства ООО "Компания "ЮРОС"" исполнило в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина